30. sınıfta tescilli davacı markası ile davalı marka arasındaki iltibas ve kötü niyet iddialarıyla açılan davada, emtia farklılığı nedeniyle iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme ve istinaf kararlarının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı, kendi markasıyla iltibas oluşturduğunu ve kötüniyetle tescil edildiğini iddia ettiği davalı markasının hükümsüzlüğünü ve TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini talep etmiş; ancak yargılama sonucunda, her ne kadar markaların fonetik ve görsel olarak benzer olduğu kabul edilse de, davalı markasının emtia listesinin davacı markasıyla farklı ve ilgisiz olması nedeniyle tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesi bulunmadığı ve davalının kötüniyetli hareket ettiğine dair somut delil sunulamadığı gerekçeleriyle ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı ret kararları Yargıtay tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/222 Esas, 2025/445 KararHÜKÜM : Esastan retBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markalarının 30. sınıfta tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, markalarda kullanılan şekil ve dizaynların birbirine ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkili şirketin markasının esas unsurunun birebir aynısının dava konusu markada yer aldığını, taraflara ait "..." ibarelerinin benzer olması sebebiyle tüketicinin bu markalar arasında bağlantı kuracağını, müvekkilinin markasıyla itiraza konu marka başvurusunun ilintili sınıflarda tescil başvurusunda bulunulmasının iltibasa sebebiyet vereceğini, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) ... sayılı kararının iptaline ve 2018/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının kelime markaları olduğu, dava konusu markanın “...” ibaresinden, davacı markalarının da “...” ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının belli bir anlama gelmediği, fonetik ve görsel açıdan aynı olduğu, davalı şirket markasında yer alan “...” ibaresinin, davacı şirketin davaya ve tescil aşamasında itiraza mesnet göstermiş olduğu marka ile benzer olduğu, ancak davalı ... başvurusu kapsamında yer alan ve davada çekişme konusu olan mallarının davacı markaları kapsamında bulunmadığı, emtia listeleri farklı ve ilişkisiz mallar içerdiğinden, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davalının kötüniyetli olduğuna yönelik herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.