Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada onama kararının düzeltilmesi talebini reddederken karşı oy açıkladı.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, yerel mahkemece kısmen kabul edilip Yargıtay tarafından onanan karara karşı davalı idare vekillerinin yaptığı karar düzeltme talebi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesindeki şartlara uymadığı gerekçesiyle reddedilerek talep sahiplerine para cezası uygulanmış; karşı oyda ise, usulsüz kamulaştırmada bedel tespitinin Anayasa Mahkemesi kararları ışığında taşınmazın idare adına tescil tarihi ve TÜİK Yİ-ÜFE endeksi esas alınarak güncellenmesi gerektiği vurgulanarak karar düzeltme talebinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/2263 E.  ,  2025/8261 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/318 Esas, 2023/872 Karar
DAVA TARİHİ : 12.01.2015
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idareler vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... ile davalı ... vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiç birisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,
1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 3.356,00 TL para cezasının karar düzeltme talep edenlerden ayrı ayrı tahsiline; karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,22.05.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dairemizin 19.11.2024 tarihli ve Esas: 2024/2196, Karar: 2024/8854 sayılı “Onanma İlamına” ekli “Karşı Oy Şerhi”ndeki görüşte açıkça belirtilmiş olan; 2942 sayılı Kanun’un Ek 3, 15... nci maddelerinin eldeki davaya konu olaydaki uygulanmasına yönelik görüş ve açıklamalara aynen iştirak edip tekrarlamakla birlikte;
Özet olarak karşı oy görüşümüzü bir kez daha ifade edecek olursak;
Somut olaydaki davanın konusunun usulsüz kamulaştırmada bedel tespitine ilişkin olduğu ve bu davada da 2942 sayılı Kanunun geçici 17 nci maddesi, aynı Kanunun ek 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının 3 üncü cümlesi ile bu cümlenin atfıyla aynı fıkranın 1 inci ve 2 nci cümle hükümlerinin uygulanması gerektiği,
Uygulama yapılırken de; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının kesin hüküm halini almamış derdest dosyalar yönünden de uygulanmaları gerekeceğinden davaya konu taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih,değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri de gözetilmek suretiyle tespit edilecek bedelin, TÜİK tarafından açıklanan Yİ-ÜFE Endeksi Tablosundaki değişim oranları esas alınmak suretiyle “KARAR TARİHİ” itibarıyla güncellenmesi sonucu ortaya çıkan bedelin hak sahibine ödenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan;Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Sayın çoğunluğun görüş ve kararına katılmıyoruz. 22.05.2025