Yüksek faiz garantili yurt dışı yatırımı karşılığı iadesi talep edilen paranın, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığı iddiasıyla açılan davasının zamanaşımı nedeniyle reddedilerek Yargıtayca onanması.
Özet: Mirasçı davacılar, murislerinin davalı şirkete yurt dışında yüksek faiz ve geri çekilebilirlik garantisiyle yatırdığı paranın iadesini ve taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini talep etmiş; davalı şirketin zamanaşımı defi ileri sürmesi üzerine bölge adliye mahkemesi davayı bu nedenle reddetmiş; yüksek mahkeme ise davacıların temyiz itirazlarını reddederek söz konusu zamanaşımı gerekçeli red kararını onamış, ancak bir üye hakim zamanaşımı definin çelişkili davranış yasağı kapsamında hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle karara karşı oy kullanmıştır.
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/64 Esas, 2025/544 KararHÜKÜM : Davanın reddiBölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkillerinin murisinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir. .B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2025 tarihinde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OYSomut olayda zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı kapsamında hakkın kötüye kullanılmasıdır. O nedenle kararın Bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun Onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım.