Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında idarenin değerleme itirazları reddedilerek, yenileme sonrası parsel numarasındaki maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle yerel mahkeme kararının onanması.
Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, davacı idare vekilinin kamulaştırma bedelinin yüksek olduğu ve emsal seçiminin hatalı yapıldığı yönündeki temyiz itirazları reddedilerek, taşınmaza arsa niteliğine göre emsal kıyaslamasıyla değer biçilmesinin isabetli olduğuna karar verilmiştir; ancak kadastro yenileme çalışmaları sonucu değişen parsel numarasının hüküm fıkrasında belirtilmemesi hatası düzeltilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/434 Esas, 2016/148 KararKARAR : KabulTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2092 parsel (yenileme sonucu 6 00... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamıştır.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaza arazi olarak değer biçilmesi gerektiğini, emsal taşınmaz seçiminin hatalı olduğunu, emsal taşınmazın dava konu taşınmazdan daha değerli olduğunu, kamulaştırma bedelinin yüksek hesap edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yerindedir. 3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 152,20m² yüzölçümlü 2092 parsel sayılı taşınmazın 6 00... parsel olarak aynı yüzölçümü ile tapuya tescil edildiği gözetildiğinde, yenileme sonrası oluşan yeni ada/parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerektiği hâlde, yenileme öncesi ada/parsel numarası üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin 7 nci bendi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının; (2) nci paragrafındaki “2092 parsel” ibaresinden sonra gelmek üzere “(3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu 6 00... parsel)” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.