istanbul anadolu 11. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak fatura itirazının iptali davasında hizmet ifası ve ödeme yükümlülükleri üzerine bilirkişi raporlu değerlendirme.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak fatura itirazının iptali davasında hizmet ifası ve ödeme yükümlülükleri üzerine bilirkişi raporlu değerlendirme.

Özet: Bu dava, ticari bir hizmet sözleşmesi kapsamında davacı şirketin davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini ve kesilen faturalara rağmen ödeme alamaması üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini içerirken; davalı taraf, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sunduğu hizmet belgelerinin geçerli olmadığını ve şantiyelerin pandemi döneminde kapalı olması nedeniyle hizmet verilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmekte, bilirkişi raporu ise sözleşmenin ve davacı tarafından hazırlanan raporların varlığını, davacının kayıtlarında alacaklı görünmesini teyit ederken davalının tüm kayıtları sunmadığını belirtmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/805 Esas

KARAR NO: 2026/142

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/10/2022

KARAR TARİHİ: 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacak bulunmaktadır. Müvekkil şirket, davalı şirkete ----- hizmet vermiş olup; tüm yükümlülüklerini yerine getirmiştir ve verdiği hizmetin karşılığında; ---------- tutarlı birden fazla fatura kesmiştir. Bu kapsamda kesilen faturalara istinaden davalı yanca ödeme yapılmamıştır. Bu kapsamda ödemesini alamamış olan müvekkil, ilgili fatura alacaklarına ilişkin, işlemiş faiz tutarıyla beraber icra takibi başlatmıştır ve davalı tarafından icra takibine itirazda bulunulmuştur. Borçlu tarafından------Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı müvekkil şirket ile imzalamış olduğu sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Davacı tarafın iş güvenliği hizmeti verdiğine dair dosyaya sunmuş olduğu tutanakların kimisinde müvekkil şirketin kaşesi olup, kimisinde ise kaşe dahi yoktur. Müvekkil şirketin kaşesi olsa da şirketin tek imza yetkilisi olan ----- imzası bulunmamaktadır. Bunun yerine ----- isimli kişinin imzası bulunmaktadır. Bu kişinin şirket adına herhangi bir imza yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle bu tutanakların hukuken geçerli olması mümkün değildir. Davacı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir hizmet verilmediği gibi sonradan tanzim edilen belgeler dayanak gösterilmiştir. Müvekkil şirket, pandemi dönemini de kapsayan süreci içine alan ------ yılında şantiyelerini kapatmıştır. Bu tarihler arasında şantiyelerde herhangi bir iş ve işlem yapılmadığı gibi davacı şirketin de hizmet vereceği bir durum olmamıştır. Yani özellikle son iki yıl içerisinde müvekkilin inşaata devam ettiği herhangi bir şantiye yoktur. Bu süreçte şantiyelerin tamamı kapalı olup çalışan işçi de bulunmamıştır. Davacı şirketin herhangi bir hizmet verdiğini kabul etmemekle beraber, davacı tarafından sunulan personel görevlendirme raporlarında dahi görevlendirilen kişilerin ------tarihleri arasında kısmi süreli olarak görevlendirildiği belirtilmiştir. Bu husus da davacı tarafından usulsuz olarak fatura kesildiğini kanıtlar niteliktedir. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle haksız ve kötüniyetle açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Haksız ve hukuki mesnetten uzak olan davanın reddine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında hem asıl dava hem de birleşen dava yönünden takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Taraflar için defter inceleme günü verildiği SMMM bilirkişi raporu sonuç kısmında: " Detayları yukarıda verilen incelemeler ve hesaplamalar sonucunda;

1) Taraflar arasında ------akdedilmiş olup, bu sözleşme ile davacının davalıya iş sağlığı ve güvenliği uzmanlığı ile işyeri hekimliği hizmetleri vermesinin kararlaştırıldığı, bu sözleşme kapsamında taraflarca iş yeri hekiminin, sağlık personelinin ve iş güvenliği uzmanının aylık çalışma saatlerini düzenleyen taraflarca imzalanmış------ Uzmanlık Sözleşmelerinin, imzalandığı, davacı tarafından ------ yılına ait Değerlendirme ---- yıllarında iş sağlığı ve iş güvenliği yönünden yapılan tespitlerin ve önerilerin davalıya bildirimine ilişkin raporların düzenlendiği, sözleşmenin sona erdirileceğine ilişkin olarak taraflarca gönderilmiş herhangi bir fesih ve ihbar ve bildirimine dava dosyasında rastlanmadığı,

2)Davacının davalı adına -------- yıllarında düzenlediği takibe

dayanak faturaların toplamının 42.178.- TL. olduğu, dava dosyasındaki ------ yıllarına ait davacı yardımcı kayıtlarında, davacının davalıdan takip dayanağı faturalardan----- takip tarihi itibariyle ---- alacaklı gözüktüğü,

3)Davalı tarafından dava dosyasına ---- yıllarına ait yardımcı kayıtların ibraz edilmediği, ---- yıllarına ait yardımcı kayıtların ibraz edildiği Dava dosyasındaki taraf yardımcı kayıtlarının karşılaştırılmasında;

a) Davacı yardımcı kayıtlarında, davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı -------bedelli 1 adet faturadan ve yılında düzenlediği 12 adette toplam ----- bedelli faturadan ---olmak üzere davacının davalıdan 13 adette toplam ---bedelli faturadan --- alacaklı gözüktüğü, davalının --- yıllarına ait kayıt ibraz etmediği, ancak davalının----- yılına ait devir kayıtlarında davalının davacıya ---- borçlu gözüktüğünün görüldüğü , Dava dosyasında taraflarca imzalanmış -----Sözleşmesinin, bu sözleşme kapsamında iş yeri hekiminin, sağlık personelinin ve iş güvenliği uzmanının aylık çalışma saatlerini düzenleyen taraflarca imzalanmış -----------Uzmanlık Sözleşmelerinin, davalının imzasının bulunduğu ----- yılına ait Değerlendirme

Raporunun, ---- yılında iş sağlığı ve iş güvenliği yönünden yapılan tespitler ve önerilerin davalıya bildirimine ilişkin raporların bulunduğu görülmüş olup, davacının 13 adette toplam ----- bedelli faturalardan ---- alacaklı oluğuna ilişkin yardımcı kayıt ibraz etmesi, davalının dava dosyasına ---- yıllarına ait herhangi bir kayıt ibraz etmemesi, davalının --- yılına ait devir kayıtlarında davalının davacıya --- borçlu gözükmesi ve yukarıda açıklanan sözleşmeler ile raporlar gözetilerek davacı kayıtlarında kayıtlı olan davacının davalı adına düzenlediği

takip dayanağı ------ bedelli 1 adet fatura ile----yılında düzenlediği 12 adette toplam ----- bedelli fatura olmak üzere 13 adette toplam --- bedelli faturadan davacının davalıdan --- takip tarihi itibariyle---- alacaklı olduğu,

b) Davacı yardımcı kayıtlarında davacının davalı adına---- yılında düzenlediği takip dayanağı12 adette toplam ---bedelli faturalardan --- alacaklı gözüktüğü, bu faturalardan 11 adette toplam ---- bedelli faturanın davalının yardımcı kayıtlarında kayıtlı olduğu, --- bedelli faturanın ise davalı yardımcı kayıtlarında kayıtlı olmadığı, Davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı ------ bedelli fatura davacı yardımcı kayıtlarında kayıtlı olup bu faturanın davalı kayıtlarında kayıtlı olmadığı görülmekte ise de, dava dosyasındaki tarafların imzalarının bulunduğu iş sağlığı ve iş güvenliği yönünden yapılan tespitler ve önerilerin davalıya bildirimine ilişkin ---- tarihli rapor dikkate alındığında davacının fatura konusu hizmeti verdiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda davalının yardımcı kayıtlarında kayıtlı olmayan ----- bedelli faturaların bedelini de davacının davalıdan talep edebileceği, dolaysıyla davacı tarafından --- yılı içinde davalı adına düzenlenen takip dayanağı 12 adette toplam ---- bedelli faturalardan davacının davalıdan --- takip tarihi itibariyle ---- alacaklı olduğu,

c)Davacı yardımcı kayıtlarında davacının davalı adına 2020 yılında düzenlediği 12 adette toplam ---- bedelli faturalardan ----alacaklı gözüktüğü, bu faturalardan 8 adette toplam --- bedelli faturanın davalının yardımcı kayıtlarında kayıtlı olduğu, ------ no.lu ----- bedelli olmak üzere 4 adette toplam ---- faturanın davalının yardımcı kayıtlarında kayıtlı olmadığının görüldüğü,Davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı------ no.lu --- bedelli faturalar davacının yardımcı kayıtlarında kayıtlı olup bu faturaların davalının yardımcı kayıtlarında kayıtlı olmadığı görülmekte ise de, dava dosyasındaki tarafların imzalarının ve kaşelerinin bulunduğu iş sağlığı ve iş güvenliği yönünden yapılan tespitler ve önerilerin davalıya bildirimine ilişkin ----- tarihli raporlar dikkate alındığında, davacının bu faturalara konu hizmetleri verdiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda davalının yardımcı kayıtlarında kayıtlı olmayan -------bedelli faturaların bedellerini davacının davalıdan talep edebileceği, davacı yardımcı kayıtlarında kayıtlı olup davalının yardımcı kayıtlarında kayıtlı olmayan---- bedelli faturaya ilişkin dayanak belge dava dosyasında bulunmadığından

bu faturanın bedelinin davacı tarafından talep edilemeyeceği, dolaysıyla davacı tarafından----yılı içinde davalı adına düzenlenen takip dayanağı 11 adette toplam ----- bedelli faturalardan davacının davalıdan ----takip tarihi itibariyle --- alacaklı olduğu ,

4)Tarafların dava dosyasındaki ----- yıllarına ait ---- formlarının da incelendiği, davacının------ bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davacının ----formlarında kayıt bulunmadığı, davalının --- formlarında kayıt bulunmadığı, ----sınırının altında kalan faturalar için beyan yapılmasına gerek bulunmadığından, davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı fatura tutarlarının ---- altında olması nedeniyle tarafların bildirimde bulunmadıklarının anlaşıldığı, Yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacının davalıdan olan asıl

alacağının ----takip tarihi itibariyle ----- olarak belirlendiği,

5) Davacı tarafından davalıya keşide edilmiş temerrüt ihtarnamesi bulunmadığı, takip dayanağı faturalar esas alındığında davalının TTK.’nun 1530/4 Maddesi hükmü gereğince takip dayanağı fatura tarihlerinden itibaren 30 gün sonra temerrüde düştüğü, bu kapsamda yapılan hesaplamalar sonucunda; davacının davalıdan -----tarihi itibariyle tespitlerimiz gibi --- asıl alacak ve taleple bağlı olarak ---olmak üzere toplam ---- alacaklı bulunduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Tarafları itirazları doğrultusunda ek rapor düzenletildiği, ek rapor sonuç kısmında: " Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda yapılan ek incelemeler sonucunda kök raporumuzda sunulan tespit, değerlendirme ve hesaplamalarımızda herhangi bir değişiklik olmamıştır. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Deliller: ----- Sayılı dosya uyap kayıtları,*Tarafların------ formu,*Davacı şirket ve davalı şirket ticari defter kayıtları,*Bilirkişi kök raporu,

İnceleme ve Gerekçesi:Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamı, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm deliller birliktedeğerlendirildiğinde; taraflar arasında------ bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının düzenlediği faturalara dayalı alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davacı tarafından------ yıllarında düzenlenen faturalar ve tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırılmış, davalı tarafın bazı yılları ait kayutları ibraz etmediği, davacı kayıtlarının dayanak belgeler ve sözleşme kapsamında sunulan hizmetlerle uyumlu olduğu, hizmetin fiilen verildiğine ilişkin raporlar, sözleşmeler ve kayıtların dosyada bulunduğu tespit edilmiştir.Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; ---- yıllarına ilişkin olarak --- yılına ilişkin olarak --- yılına ilişkin olarak --- olmak üzere davacının toplam ---- asıl alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile ortaya konulmuş olup, rapor dosya kapsamına uygun, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak mahkememizce benimsenmiştir.Her ne kadar davalı tarafça hizmet verilmediği ve faturaların dayanaksız olduğu ileri sürülmüş ise de; taraflar arasında sözleşmenin varlığı, davacı tarafından sunulan hizmetlere ilişkin rapor ve belgeler, davalının ticari defter ibraz yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesi, davacı kayıtlarının kendi içince tutarlı olması karşısında davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Öte yandan; bilirkişi raporunda davacının işlemiş faiz talebi yönünden yapılan hesaplamada, davalıya gönderilmiş bir temerrüt ihtarnamesi bulunmadığı, bu nedenle temerrüdün fatura tarihinden itibaren 30 gün sonrası esas alınarak hesaplandığı belirtilmiş ise de, dosya kapsamında temerrüt koşullarının oluştuğu usulüne uygun şekilde ispat edilemediğinden, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu itibarla; Davacının------ esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın 41.603,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ve işlemiş faize yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca, davalının haksız itirazı nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2-Davalının ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 41.603,00 -TL asıl alacak yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA, işlemiş faize yönelik talebin reddine,

3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.033,25-TL'nin davalıdan tahsili ile 526,75-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Karar ve ilam harcı olan 2.841,90-TL harcın peşin alınan 758,62-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.083,28-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 41.603,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davanın reddedilen miktar yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Madde 13/1 ve A.A. Ü. T. Uyarınca 21.209,36-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan 850,82- TL harç toplamı ile bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere 2.704,00-TL yargılama giderinden davayı kabul-ret oranı dikkate alınarak toplam 1.790,96-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa idesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026