Hırsızlık davasında sanık müdafiinin kast, delil yetersizliği ve malın değerinin azlığına ilişkin temyiz taleplerinin reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen hükme karşı sanık müdafiince yapılan temyiz başvurusunda; müvekkilinin suçsuz olduğu, kastın oluşmadığı, eylemin hırsızlık kastı taşımadığı, çalınan malın değerinin düşük olduğu, somut delil bulunmadığı ve kanuni indirim sebeplerinin uygulanmadığı yönündeki iddiaları incelenmiştir; yapılan değerlendirmede, ilk derece mahkemesinin kararını düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesinin hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı ve temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği anlaşılmış, bu nedenle hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/23301 E.  ,  2025/23202 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3707 E., 2023/892 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "hükmedilen cezanın hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, müvekkilinin suçsuz olduğuna, suçun manevi unsuru olan kastın oluşmadığına, müvekkilinin suçun konusunu oluşturan buzdolabının parasıyla hırsızlık yapmak kastı olmaksızın her zaman temizliğini yaptığı caminin etrafını temizlemek amacıyla hortum aldığına, suç konusu malın değerinin azlığının sanık hakkında hüküm tesis edilirken nazara alınmadığına, suç konusu buzdolabını müvekkilinin 55,00 TL'ye sattığına, değerinin oldukça düşük olduğuna, sanığın bu suçu işlediğine dair somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, mahkeme tarafından kanuni ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına, eksik inceleme yapıldığına, mahkeme tarafından delillerin titizlikle incelenmediğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ortaköy (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.