Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alanlara yapılan haksız müdahalenin önlenmesi ile kaçak su ve elektrik hatlarının eski hale getirilmesi davasında istinaf sonrası temyiz incelemesi.
Özet: Bir sitenin ortak alanına davalı tarafından kişisel depo oluşturulması, bu alanın boşaltılmaması ve bağımsız bölüme kaçak su/elektrik hattı döşenmesi iddialarıyla açılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında, ilk derece mahkemesinin davayı kabul etmesi üzerine davalının yaptığı istinaf başvurusu, bilirkişi raporlarıyla tespit edilen mimari projesel aykırılıklar gerekçe gösterilerek bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, davalı bu kararı tekrar temyiz ederek uyuşmazlığın üst mahkeme incelemesine sunulmasını sağlamıştır.
5. Hukuk Dairesi         2025/5186 E.  ,  2025/8214 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2652 Esas, 2025/74 Karar
DAVA TARİHİ : 24.06.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/617 Esas, 2022/1300 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının site içerisinde mevcut bir yeri şahsi deposu haline getirdiğini, depoyu şahsi olarak kullanmaya devam ettiğini ve boşaltmamakta direndiğini, ayrıca davalının kendisine ait taşınmaza kaçak olarak su hattı döşetmiş olup bu hatta ilişkin belki de daha sonra yapılacak inceleme ile ortaya çıkabilecek elektrik hattı da çektirdiğini beyanla ortak yerlere haksız olarak yapılan el atmanın önlenmesine, söz konusu olan kaçak su ve elektrik hatlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; mesken sahibi olduğu ... sitesinde her bir malikin kendi mesken girişine çıkan merdiven altını kendi araç ve gereçlerini koymak amacıyla depo olarak kullandığını, site kurulduğundan beri bu durumun bu şekilde olduğunu, uzun yıllardır bu durumun bu şekilde süre geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olup eksik inceleme ve hatalı irdeleme ile tesis edildiğini, alınan bilirkişi raporu ve ek raporda tarafınca diğer malikler gibi elektrik ve su kullandığını, ortada olağan dışı bir durum olmadığının belirtildiğini, elektrik kullanımı olduğunda elektrik sayacının çalıştığını, su kullanımı olduğunda, çeşme açıldığında su sayacının çalıştığının gözlemlendiğini, dolayısıyla her hangi bir kaçak elektrik ve su kullanımının tespit edilmediğini, herhangi bir müdahale olmadığını ve sitede kadimden beri bu şekilde kullanım olduğunu, yapı kayıt belgesi bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesine tapu kaydı, yönetim planı ve mimari proje getirtilerek, mahallinde uzman bilirkişilerin refakatiyle keşif icra edildiği, keşif neticesinde hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalıya ait bağımsız bölümde davalı tarafından yapılan projeye aykırılıkların neler olduğu, nasıl ve kaç günde giderilebileceğinin belirtildiği, mahkemenin, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiği, kararın infazında tereddüt hasıl olacak nitelikte bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya arasında bulunan 26.09.2022 tarihli raporda; kal'i istenen yapıya ilişkin dosyada bulunan doküman ve fotoğraflar ile keşif esnasında yapılan incelemelere göz önünde bulundurulduğunda; ana yapının beton içinde ve toprak altında kalması nedeniyle gözlemsel olarak tespiti yapılamayan malzemelerin miktar ve niteliğinin statik projesine uygun imal edildiğinin kabülü ile (gözlemsel tespiti yapılamamıştır) eklenti imalatın anayapının dışında ortak alanda yapılmış olması nedeniyle eski hale getirilmesinin ana yapıya zarar vermeyeceğinin değerlendirildiği, 11.05.2022 tarihli raporda ise ana yapının statiğine zarar verilip verilmeyeceğinin numune alınarak belirlenebileceği belirtildiğinden raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve değişiklikler açısından ana yapıya zarar verip vermediği ve ana yapının statiğini etkileyip etkilemediği, davalının 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca yapmış olduğu değişikliklerin bu kapsamda izne tabii olup olmadığı değerlendirilerek bilirkişi tarafından tespit edilmeden yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.