Yargıtay, sanığın savunma hakkı kısıtlanarak sorgusu yapılmadan verilen hırsızlık mahkumiyeti ve konut dokunulmazlığı ihlali hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını kanun yararına bozdu.
Özet: Bir sanık hakkında, savunma hakkı kısıtlanarak ve sorgusu yapılmadan hırsızlık suçundan mahkûmiyetine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin, yargılamanın yüze karşı yapılması ve savunma hakkının kısıtlanmaması temel ilkelerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek hukuka aykırı bulunan ilgili kararın bozulmasına ve dosyanın gerekli işlemlerin yapılması için mahkemesine geri gönderilmesine oy birliğiyle hükmedilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/14861 E.  ,  2025/23177 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/769 E., 2019/381 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
KARARLAR : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2025 tarihli ve KYB-2025/125477 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede,
Karar tarihi itibarıyla, yürürlükte olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/2. maddesinde yer alan "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki ve anılan Kanun'un 195/1. maddesinde yer alan "Suç, yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise; sanık gelmese bile duruşma yapılabilir. Bu gibi hâllerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine konu suçlardan dolayı savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Hükümlü ...'in duruşmada hazır bulunması ve sorgusunun yapılmış olması gerekliliği, “yargılamanın yüze karşı olması, savunma hakkının kısıtlanmaması ve cezanın bireyselleştirilmesi” ilkelerinin bir sonucu olup, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/2 ve 195/1. maddelerinde belirtilen ayrık hükümler dışında, delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulmasının olanaklı bulunmaması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 193. maddesi hükmüne aykırı olarak ve aynı Kanun’un 1 47... . maddeleri uyarınca hükümlünün sorgusu yapılmadan hırsızlık suçundan mahkûmiyetine ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2018/769 Esas, 2019/381 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.