Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası: Taşımacılık hizmeti fatura alacakları ile ticari defter kayıtlarındaki uyuşmazlıkların incelenmesi.
Özet: Bir lojistik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin davada, davacı şirket, kestiği faturalar karşılığında davalıdan ödeme alamadığını ve icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerken, davalı şirket ise söz konusu alacakların ödendiğini, davacının sözleşme ihlalleri nedeniyle kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu savunmuştur; bilirkişi incelemesi neticesinde davacının faturalarının davalı kayıtlarında olduğu, ancak davalı tarafından düzenlenen yansıtma faturalarının davacı tarafından iade edildiği ve bu faturalara dayanak oluşturan ürün hasarı iddialarına ilişkin yeterli belge bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/339KARAR NO : 2026/200DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 17/04/2025KARAR TARİHİ : 26/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ------ firması ile ticari anlaşma yaptığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesi akdedilmiş olup müvekkili şirketin, taşeron firma olarak karşı tarafın çalıştığı firmalara taşımacılık yaptığını işbu taşımacılık işlerine istinaden ----- firmasına karşı faturalar kestiğini, davalı tarafın, müvekkilinin düzenlediği faturaya ilişkin ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek için başlatmış olduğu icra takibine itiraz etmiş olup takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak Arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını anlaşmaya varılamadığını, gerek faturalar ile gerek ödeme dekontları ile gerek ise cari hesap kayıtları ile davalının ödemeleri yapmadığının kanıtlanacağını, davalının, müvekkili şirkete takip miktarı kadar borcu bulunmakta olduğunu beyanla davalının ----. İcra Dairesi’nin ----- Esas sayılı dosyasında haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetle yapılmış itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı taraf ile anlaştıkları birden fazla ve birbirlerinden bağımsız lojistik hizmeti iş sözleşmeleri bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin fatura alacağı olarak iddia edilen --/--- lojistik hizmetinden kaynaklı ödemeleri davacıya yapmış olup icraya konu faturalara ilişkin hiçbir borcu bulunmadığını, davacının talep ettiği fatura alacaklarını kabul etmemekle birlikte davacının sunmuş olduğu taraflarca imzalanan fatura alacağı ile ilgisi bulunmayan avrupa depo lojistik hizmetine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemiş, sözleşme hükümlerini ihlal etmiş olup aksine müvekkili şirketin davacı taraftan alacağı bulunduğunu beyanla kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın reddi ile davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatması nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzerine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davaya konu---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 1.078.478,97-TL asıl alacağın temerrüt faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip dayanağı olarak nakliye hizmet ------ açıklamalı toplamı 1.538.091,77-TL tutarlı 6 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi raporunda özetle;'' Davacı şirket ile Davalı şirket arasında 09/2022 tarihinde “ Taraflar arasında birden fazla taşımacılık sözleşmesi olduğu, ----- Depo Dağıtım Sözleşmesi: akdedildiği görüldüğü, Davacı şirketin Davalı şirkete 03.12.2024-31.12.,2024 tarihleri arasında toplam 6 adet 1.538.091,77-TL tutarında “Nakliye Hizmet Bedeli -----' açıklamasıyla ( temel) e- fatura düzenlediği bu faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 1.078.478,97 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirketin cari hesapta davacı şirketten 787.085,83 TL alacaklı olduğu, Tarafların 20.02.2025 tarihine kadar ticari defteri arasındaki farklılığın 1.865.564,80 TL olduğu, bu farklılığının nedeni davalı şirketin davacı şirkete düzenlemiş olduğu 07.02.2025 tarihli ----- no'lu 366.000 TL tutarlı ve 20.02.2025 ----- no'lu 1.500.000,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde bu faturalar kayıtlı iken davacı şirketin ticari defterlerinde bu faturaların kayıtlı olmadığı, dava dışı ----- Tarım Kredi Şirketi Davalı şirkete 21.08.2024-10.10.2024 tarihleri arasında toplam 3adet 3.000.000 TL tutarında “Şoförlerden Kaynaklı Kayıplara İstinaden KDV Dahil 3.000.000 TL'nin 1. Taksiti' açıklamasıyla fatura düzenlediği görüldüğü, davalı şirketin bu faturalara istinaden davacı şirkete 1.866. 000,00 TL tutarında yansıtma faturası düzenlediği, davacı şirketin bu faturaları yasal süresinde noter ihtarı ile davalıya iade ettiği, davacı şirketin ürünleri hasarlı olarak dava dışı ----- Kredi şirkete teslim ettiğine dair bilirkişi incelemesine irsaliye , mal teslim tutanağı sunulmadığı, ancak davalı şirket ürünlerin eksik teslim edildiği ve hasarlı teslim edildiğine ilişkin araç takip cihaz görüntüsü ve kamera görüntüsü sunduğu, uzmanlık alanı olmadığından tespit yapılamadığı, davacı şirketin ürünleri eksik veya hasarsız tespit edip etmediğinin bu konuda taşıma uzmanı bilirkişinin incelemesi sonrasında Davacı şirketin Davalı şirketten 1.078.478,97 TL tutarındaki alacak bakiyesinin yerinde olup olmadığının tespiti yapılabileceği '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Mahkemece davalı yandan, davacı tarafın yaptığı taşımalardan kaynaklı 3 milyon TL'lik zarar ödemesi yapıp yapmadığı hususunda mahkemeye beyanda bulunması ödeme belgelerini sunması istenmiş, davalı vekili beyan dilekçesi ile iş bu ödemenin Tarım Kredi cari hesap alacağından mahsup edilmek suretiyle ödendiğini beyanla cari hesap örneği sunmuştur.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında lojistik hizmeti anlaşması olduğu, yapılacak işlerden birinin dava dışı ---- depo lojistik hizmeti verme işi olduğu, davalı yanca ----- davacı yanca verilen taşıma işlerine ilişkin denetimler sırasında davacı çalışanlarınca depolardan mağazalara ürün taşınan paletler ile mağazalardan iade alınan ürünlerin depolara geri getirilmediğinin tespit edildiği, Tarım Kredi'nin davacı tarafından verilen kaybın 3.508.558,00 TL olduğunu belirtir evrakları davalı şirkete gönderdiği, bu kaybın 3.000.000,00 TL olarak (3 taksit x 1.000.000,00 TL) tarafına fatura edildiği beyan edilmiş ise de Tarım Kredi tarafından davalı adına fatura edilen 3.000.000 TL faturanın dayanağı olan kayıp paletlere ve ürünlere ilişkin somut belge, tutanak, vb delil sunulmadığı, cevap dilekçesi ekinde delil olarak sunulan yarım sayfadan ibaret -- --' başlıklı belge sunulduğu, 1 yıllık sayım süresine ait iş bu belgeden davacı yanca yapılan hangi taşıma işinden hangi sayıda palet, kasa, iade ürün gibi malların davacı çalışanlarınca eksiltildiği / kaybedildiğinin anlaşılamadığı, yine davalının bu faturalara istinaden davacı şirkete 1.500.000,00 TL tutarında ---- Kayıp Malzeme Yansıtması açıklamasıyla düzenlediği fatura içeriğinin somutlaştırılmadığı, hangi zarar kalemlerinin yansıtıldığının açıklamasının bulunmadığı anlaşılmakla davalının somutlaştırılmayan iddiaları değerlendirilmeye alınmamış, davacınında kabulünde olmayan iade ve yansıtma faturalarının davacının 1.078.478,97 TL alacağından mahsup edilmesinin haksız olduğu, davacının davalıdan icra takibine konu iş bu alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın dayanaksız olduğu yönünde kanaat oluşmuş, neticeten itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davalının----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 73.670,89-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 18.417,73-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 55.253,16-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18.417,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 9.005,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 167.771,85-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.