kat mülkiyeti kanunu 19/2 maddesi gereği mimari projeye aykırı ortak alanın kapatılmasında beşte dört çoğunluk muvafakati sebebiyle davanın reddi kararı temyizi.

Kat Mülkiyeti Kanunu 19/2 maddesi gereği mimari projeye aykırı ortak alanın kapatılmasında beşte dört çoğunluk muvafakati sebebiyle davanın reddi kararı temyizi.

Özet: Projeye aykırı olarak ortak alanı kapalı hale getirme iddiasıyla açılan eski hale getirme davasında, Bölge Adliye Mahkemesi, davalılarca sunulan muvafakatnamelerle Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen beşte dört çoğunluk şartının gerçekleştiğini, bu çoğunlukla ortak alanlarda değişiklik yapılmasının mümkün olduğunu ve bu durumun Yargıtay içtihatlarıyla da desteklendiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararını kaldırıp davanın reddine kesin olarak hükmetmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2025/2290 E. , 2025/8049 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4523 Esas, 2024/2489 Karar

DAVA TARİHİ : 15.05.2017

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/2244 Esas, 2024/1584 Karar

Taraflar arasındaki mimari projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların İstanbul ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 7 96... parsel sayılı taşınmazın (14) nolu bağımsız bölümünün, davalılardan ...'ın (12) nolu bağımsız bölümün, ...'nun (12) nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların ... numaralı bağımsız bölümde malik olup projeye aykırı olarak ortak alanı kapalı alana çevirdiklerini belirterek projeye aykırılığın eski hale getirilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ortak alana müdahale ettiğini, müvekkillerinin buna karşı çıkmaları nedeniyle bu davanın açıldığını, zaman aşımının gerçekleştiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu, kat malikleri arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğunu, bağımsız bölümleri satın aldıkları haliyle kullandıklarını, belediye tarafından uygulanan bir yaptırım olmadığını, binanın yapı ruhsatı ve onaylı mimari projesi bulunmadığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece sunulan muvafakatların incelenmesi için davacı tarafa süre verilmesine karşın bu hususta değerlendirme yapılmadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beşte dördü aşan bir çoğunlukla muvafakat verildiğini, Mahkemece bu muvafakatin dikkate alınmadığını, bilirkişilerin hukuki değerlendirme yaptığını, Mahkemenin ne muvafakatnameleri ne de balkonların niteliğini irdelediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilince 01.02.2024 tarihli celsede, dava konusu taşınmazda bulunan 14 bağımsız bölümden 13'ünün muvafakatnamelerinin ibraz edildiği, ibraz edilen belgelerin tapu kaydındaki maliklerle uyumlu olduğu, davalıların birbirlerinin bağımsız bölümü bakımından muvafakat verdikleri, her iki bağımsız bölüm yönünden ana taşınmazda bulunan 13 bağımsız bölüm malikinin muvafakatinin bulunduğu, 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen beşte dört çoğunluk şartının gerçekleştiği görülmüş, davalıların balkon ve teras alanlarının üzerinin kapatılması şeklindeki projeye aykırı imalatları yönünden yeterli çoğunluk bulunması kaydıyla balkonun kapatılmasının mümkün olduğu, Yargıtay ( kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 14.04.2015 tarihli ve 2014/17575 Esas, 2015/5951 Karar, 09.04.2015 tarihli ve 2014/18099 Esas, 2015/5507 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu görülmüş, Mahkemece, 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tüm bağımsız bölüm maliklerinin beşte dört çoğunluğu ile ana taşınmazın ortak alanlarında değişiklik yapılmasına izin verildiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalı istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılarca sunulan muvafakatnamelerin delil olarak addedilemeyeceğini, söz konusu muvafakatnamelerin bir kısmının kat malikinin davalılara ait 12... nolu bağımsız bölümlerde projeye aykırı olarak inşa edilen, binaya yük bindiren ve binanın statik yapısına zarar veren eklentilere muvafakat etmesine ilişkin olduğu öncelikle her dava ikame edildiği tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanması gerektiğinden, sonradan toplanan ve dava dosyasına sunulan muvafakatnamelerin hükme esas alınamayacağını, davalı yanın haksızlığının ve iyiniyetli olmadığının ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalıların yaptığı imalatların tadilat projesi gerektirir imalatlar olduğu ve bu hususun tüm kat maliklerinin oybirliği ile muvafakat vermesine bağlı olduğu sabittir; ancak davacı kat maliklerinin muvafakat vermedikleri anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince kat malikleri ana gayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup ana taşınmazda mimari projede değişiklik yapılmasını gerektirecek hususlarda tüm kat maliklerinin oybirliğiyle bu değişiklik projesine onay vermesi ve projenin de belediye tarafından onaylanması gerekir. Dava konusu 12... nolu çatı arapiyesli dairelerin hali hazır durumu ile dosyasında mevcut mimari proje arasında farklılıkların olduğunu, ancak çatı arapiyesi ve teras katındaki mahallindeki inşa edilen (kolon-kiriş ve döşeme sistemi) imalatlarının daha sonra inşa edilmesinin mümkün olamayacağı değerlendirilerek Mahkemece tüm kat maliklerinin ve ilgili belediyenin onayı olan tadilat projesi olup olmadığının belediyeden sorulması, olmaması halinde ise kat irtifakına esas ana proje üzerinden aykırılıkların belirlenmesi ve belirlenen aykırılıklardan tadilat projesi ve oybirliği ile muvafakat verilmesine gerek olmayan imalatlar ve kat maliklerinin 4/5'inin muvafakatının sağlandığı tadilat projesi gerektirmeyen imalatlar ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

4. Davalının yaptığı imalatlardan tadilat projesi ve oybirliği gerektiren imalatların kaline karar verilmeli, 4/5'inin muvaffakatin yeterli olduğu imalatlar için ise yeterli nisabın sağlanıp sağlanmadığının değerlendirilerek muvafakat kapsamları da gözönünde tutulmak sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosya 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.