İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari nitelikteki laboratuvar hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Dava, davacı şirketin davalı şirkete verdiği laboratuvar hizmetlerinden kaynaklanan vadesi geçmiş fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali talebiyle ilgili olup; davacı, sözleşmeye dayalı alacağını ve ticari faizini talep ederken icra inkar tazminatı istemiş, davalı ise borcunun olmadığını, alacağın ispatlanmadığını, cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını ve davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve kendisi lehine kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiş, mahkeme ise dilekçeler aşamasını tamamlayıp tahkikata geçerek delillerin toplanmasını ve bilirkişi raporu alınmasını kararlaştırmıştır.
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/432 EsasKARAR NO : 2026/208DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/02/2025KARAR TARİHİ : 10/03/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki laboratuvar hizmet sözleşmesi ile davalı tarafça müvekkili şirket laboratuvarlarında çeşitli laboratuvar tetkik işleri yaptırıldığını ve bu işlemler nedeniyle faturalar keşide edildiğini ve davalı tarafça itiraz edilmediğini, bu aşamada davalı tarafın 13.11.2024 tarihinde şirketlerine ait ... Hastanesinin özel hastane açılış ruhsatının Sağlık Bakanlığınca iptal edildiğini ve faaliyetlerinin tamamen durdurulduğunu belirterek, taraflar arasındaki 01.01.2024 tarihli sözleşmeyi fesih etmek gereğinin hasıl olduğunu bildirir bir fesih bildirimi gönderdiklerini, kendilerince .... Noterliğinin 25.11.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile mevcut 540.120,18 TL vadesi geçmiş cari hesap bakiyesi faturalı alacağının sözleşmeye uygun olarak en geç 31.12.2024 tarihine kadar ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmediği takdirde alacağının ticari temerrüt faizi ile tahsilinin isteneceğinin bildirildiğini, alacağının ihtarnameye rağmen ödenmediğinden kendilerince .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ve 540.120,18 TL cari asıl alacağı yanı sıra ihtar ile temerrüt de gerçekleştiğinden verilen süre sonu olan 01.01.2025 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi olan 6.559,13 TL ile birlikte 546.679,31 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlu tarafça borçlu bulunmadığı ileri sürülerek tamamen itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun, Küçükçemece İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibinin devamını, davalı-borçlunun, takibe tamamen itiraz etmiş olduğu dikkate alınarak itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile asıl alacak miktarının %20'si oranında icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin borca dayanak sağladığını ve borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu hizmet sözleşmesinde taraflar arasında kaynaklanabilecek ihtilaflarda istanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını bu nedenle mahkemenin yetkisizliğe karar vermesini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacının takip dayanağında her ne kadar cari hesaba dayalı bir alacaktan bahsetmişse de cari hesap özetinin tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını, cari hesap ekstresi ile birlikte aynı zamanda cari hesap konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, kaldı ki taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, davacının icra takibi dayanağında sözleşmeye dayanmamış olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan hizmet sözleşmesine itibar edilmemesi gerektiğini, davacının işbu davada icra inkar tazminatı talep edemeyeceği gibi aynı zamanda davacının takibi kötüniyetle başlattığını, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, davacının işbu haksız davasının reddi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava; cari hesap ve fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi hazırladığı 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı şirketin ticari defterleri, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca delil niteliğine haiz olup, davacının ticari defterlerinde takip tarihli ile davalıdan 540.120,18 TL alacağının işli olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava konusu yapılan faturalar davalıya ticari fatura senaryosu ile gönderilmiştir. Ticari e-fatura senaryosunda e-faturayı alan kişi, bu faturayı red, kabul ya da iptal etme hakkına sahiptir. Davalı tarafın, Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinde öngörülen 8 (sekiz) günlük itiraz süresi içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır. Bu nedenle, söz konusu e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edildiği sonucuna varılmıştır. Davacının, davalı Aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2025/... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte davalıdan; 540.120,18 TL asıl alacak, 6.559,13 TL işlemiş faiz Toplam 546.679,31 TL alacak talep ettiği; Yapılan incelemede davacının davalıdan talebinde belirttiği gibi 540.120,18 TL asıl alacak, 6.559,13 TL işlemiş faiz Toplam 546.679,31 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve davacının asıl alacağına 3095 sayılı yasa gereği yıllık %49,25 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği..,” şeklinde mütalaada bulunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle icra takibi başlattığı, takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğu, durak takibin canlandırılması amacıyla işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve Yapılan incelemede davacının davalıdan talebinde belirttiği gibi 540.120,18 TL asıl alacak, 6.559,13 TL işlemiş faiz Toplam 546.679,31 TL alacaklı olduğunun hesaplanmıştır. İtirazın iptali davasının takiple sıkı bağı ve alacağı ispat yükünün davacı alacaklıda bulunduğu gözetilerek davacının alacağını ispat ettiği, davalının borçlu olmadığına ilişkin iddialarını somut delillerle ispatlayamadığı görülerek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, davalı borçlunun haksız itirazı neticesinde davacı alacaklının alacağına geç kavuşacak olmasından kaynaklanan zararının tazmini amacıyla takibe konu asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KABULÜ İLE; ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 540.120,18TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;3-Alınması gereken 37.480,28TL harçtan peşin alınan 6.636,68TL harcın mahsubu ile eksik 30.843,60TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 6.636,68TL peşin harç, 10.575,00TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 17.827,08TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 87.788,69TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır