Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın üye işyeri sözleşmesindeki tek taraflı değişikliklerle tahsil ettiği POS cihazı komisyon bedelleri hakkında sebepsiz zenginleşme iddiasına dair kararı.
Özet: Davacı şirket, bankanın kendisinden sözleşmede belirtilmediği halde hukuka aykırı şekilde POS cihazı komisyon bedeli kestiğini ve bu durumun sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu iddia ederek kesintilerin iadesini talep ederken, davalı banka ise imzalanan üye işyeri sözleşmesinin ilgili maddeleri ve TCMB tebliği uyarınca komisyon oranlarını tek taraflı olarak belirleme ve değiştirme yetkisine sahip olduğunu, yapılan bildirimlerin ardından davacının POS cihazını kullanmaya devam etmesinin bu değişiklikleri kabul anlamına geldiğini savunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/839
KARAR NO : 2026/26
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı bankanın Kırıkkale şubesinde 39000603 müşteri numarası ile hesabı bulunduğunu, Müvekkilinin, banka ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde davalı bankanın pos cihazını kullandığını, Pos cihazını kullandığı bu dönemde banka tarafından pos cihazı komisyon bedeli kesilmeyeceği kendisine bildirilmiş olup, imzalanan sözleşmelerde de pos cihazı komisyon ücreti kesileceğine, komisyon ücretinin miktarına ve oranına dair herhangi bir ibareye yer verilmediğini, müvekkili şirketin 3900603-2 hesap numaralı, ... .... .... iban numaralı hesabından yapılan bu kesintilerin 10.03.2021 tarihinde yapılmaya başlandığını ve 04.04.2022 tarihine kadar devam ettiğini, davalı bankadan hesap dökümü istenildiğinde de yapılmış olan kesintilerin tespit edileceğini, müvekkiline banka tarafından bu hususta herhangi bir cevap verilmediği gibi yazılı bir dönüş de sağlanmadığını, TBK'nun 77. Maddesinde; haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür."denilerek sebepsiz zenginleşmenin tanımı ve buna bağlı olarak haksız olarak zenginleşenin zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede pos cihazı komisyon bedeline yönelik herhangi bir belirleme söz konusu değilken davalı bankanın böyle bir kesinti yapmasının hukuka aykırı olduğunu, belirterek; fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulüne, müvekkili şirket hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak "Pos cihazı komisyon bedeli" adı altında kesilen şimdilik 1.000,00 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile davacı ... Kuruyemiş Gıda Şirketi arasında 24.04.2020 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını ve müşteri ile 24.04.2020 tarihinde üye işyeri sözleşmesi ve eki niteliğinde pos tahsis şartları formunda belirtilen koşullar dahilinde davacıya pos cihazı tahsis edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her ne kadar davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen 24.04.2020 tarihli üye işyeri sözleşmesinin eki niteliğindeki tahsis şartları formunda üye işyerinin ertesi gün komisyonsuz olarak çalışılacağı belirtilmişse de; üye işyeri sözleşmenin XII. maddesinde pos komisyon ücreti hususunda değişiklik yapma yetkisinin müvekkili bankaya verildiğini, üye İşyeri, işbu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin mali hususlar üzerine, sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan 'Ek-i Üye İşyeri Bilgileri ve TOS Tahsis Şartları” dokümanında belirlenen şartlarda anlaştıklarını. Ek-İ'de belirlenen, aylık azami -asgari cironun, cari hesap valörlü ortalama tutarının. POS komisyonunun, Servis Ücretinin, bloke gün sayısının, vs. hususların, işbu sözleşme tarihinde belirlenen tutarlar olduğunu, bu tutarların Üye İşyerinin POS'lu işlem cirosuna, cari hesap bakiyesi ortalamasına, her bir POS'lu işlem için BKM'ye ödenmesi gereken komisyonlara ve diğer ekonomik gelişmelere bağlı olarak taraflar arasında Ek-I'in yeniden imzalanması suretiyle veya Banka tarafından tek taraflı olarak yeniden belirlenebileceğini, banka tarafından bu konudaki değişikliklerin işbu Sözleşmede veya Sözleşme ekinde bildirilen faks numarasına, e-posta adresine, GSM numarasına, POS/Yazar kasa POS gün sonunu slibine, POS/Yazar kasa POS ekranlarına, POS/Yazar kasa POS'da yapılacak online işlemde POS üye işyeri nüshası slibine, KEP adresine veya posta adresinden herhangi birine bildirilmesinin yeterli ve geçerli olduğunu, kendisine bildirilen değişiklikleri kabul etmediği takdirde, bildirim tarihinden itibaren yedi (7) gün içerisinde Sözleşmeyi sona erdirebileceğini, belirtilen sürede sözleşmeyi sona erdirmemesinin veya POS cihazını kullanmaya devam etmesinin Bankaca bildirilen değişiklikleri kabul ettiği şeklinde yorumlanacağını peşinen kabul beyan ve taahhüt eder.” hükümlerinin yer aldığını, üye işyeri sözleşmesinin XIVI maddesinde TCMB 2020/4 Sayılı Bankalarca Ticari İlişkilerde Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliği ile Müvekkil Bankanın ücret, masraf ve komisyon oranlarını arttırılmaya yetkili olduğunun belirtildiğini, müvekkili banka tarafından sözleşme maddesine ve tebliğe uygun olarak 2020/4 sayılı TCMB tebliğinde belirtilen sınırlar dahilinde davacı müşterinin komisyon oranında artırım yapıldığını, sözleşmenin XIl.maddesinde belirtildiği şekliyle müşteriye gerekli bildirimin yapıldığını, nitekim aşağıda detayları belirtilen şekilde pos cihazı komisyon ücretinin tahsil edileceğine dair bilgilendirici SMS'nin davacı şirkete iletildiğini, söz konusu bilgilendirici SMS akabinde davacı şirket tarafından müvekkili bankaya iletilen herhangi bir itiraz bulunmadığından davacı şirket tarafından sözleşme sona erdirilmemiş olduğundan işbu dava konusu tutarın davacıdan tahsil edildiğini, davacı şirketin pos komisyon oranında artırım yapılmasına müteakip yine üye işyeri sözleşmesinin XII. maddesinde belirtilen esaslar dahilinde SMS iletisi olarak müvekkili banka kayıtlarında davacı şirket yetkilisi olarak görünen ...'nun 0534 417 13 45 numaralı GSM numarasına 05.03.2021 tarihinde "Pos komisyon oranın mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak 61,29 olacağı..." hususunda bilgilendirici SMS iletildiğini, üye işyeri sözleşmesinde belirtildiği üzere davacıya pos komisyon oranı hakkında yapılan değişikliğe dair bilgilendirme yapılmasından itibaren 7(yedi) gün içerisinde sözleşmeyi sona erdirebileceği, eğer ki müşteri 7 (günlük) süre içerisinde sözleşmeyi sona erdirmeyip pos cihazını kullanmaya devam ederse yapılan değişikliğin kabul edildiğini, davacı şirkete pos komisyon oranında yapılan değişiklik 05.03.2021 tarihinde bildirilmiş olup, davacının yapılan değişikliğe itiraz etmemesi üzerine değişikliğin kabul edildiğinin sözleşme maddesinden açıkça anlaşıldığını, davacı şirketten tahsil edilen pos komisyon ücretine ilişkin yapılan değişiklik sözleşme hükümleri dahilinde davacıya SMS olarak bildirilmiş ve davacı tarafından 7 (yedi) günlük süre içerisinde sözleşme sona erdirilmediğini, bu sebeple müşteriden tahsil edilen pos komisyon ücretinin sözleşmeye uygun olarak tahsil edildiğini, davacının, kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak komisyon ücreti tahsil edildiği iddiasının kötü niyetli olduğunu, Davacıdan tahsil edilen pos komisyon ücretleri usule ve hukuka uygun olarak tahsil edildiğini, savunarak; her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız kesildiği iddia olunan pos cihazı komisyon bedeli iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2022/498 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu, 08/06/2023 tarih, 2023/358 sayılı kararla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 21/11/2024 tarih, 2024/622 esas, 2024/2675 karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin 2024/839 esasına kayıtla BAM ilamına doğrultusunda yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 17/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Şirketin Davalı Bankadan fazladan kesilen komisyon farkı 4.449,50 TL'nın talep hakkına sahip bulunduğunu tespit etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 08/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirketi temsil eden ...'nun 0534 417 13 45 numaralı hattına gönderildiği belirtilen 05.03.2021 ve 29.04.2021 tarihli SMS dökümleri sunulduğu, 29.04.2021 tarihli SMS, raporun düzenlendiği tarihte dosyada mevcut olmadığı gibi davacı tarafça verilen cevap dilekçesinde de yer almadığını, bu SMS'nin dikkate alınıp alınmaması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece dikkate alınması halinde; davalı bankanın davacıdan 11.03.2021-04.04.2021 tarihleri arasında tahsil edebilecek POS İşlem Komisyonu miktarı 52.050,38 TL ve 2.613,47 TL olmak üzere toplam 54.663,85 TL olacağı, Davacı hesabından da bu miktar tahsil edildiği, ancak, söz konusu SMS bildirimlerinin Davacı Şirketin münferiden temsil yetkisi bulunan ...'nun 0534 417 13 45 numaralı hattından SMS mesaj tel yapılmış olmasının gerektiğinden, tebliğin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için GSM operatöründen SMS gönderim log kayıtlarının temini gerektiği, ne var ki, operatörler mahkemelerce bu kayıtlar talep e de, hat sal el veri niteliğinde olduğu ve hat sahibi davanın tarafı olmadığı durumlarda bilgi paylaşımı yapamayacaklarını bildirdiğini bu nedenle, davalı banka tarafından sunulan SMS mesajlarıda operatöre gönderilerek, SMS gönderim loglarının temini ancak hat sahibi ...'nun açık muvafakati de sağlanmak suretiyle veya mahkemenin uygun göreceği usule ilişkin bir talebiyle mümkün olabileceği tespit edilmiştir.
Davanın dayanağı olan 24/04/2020 tarihli üye iş yeri sözleşmesinin ,davacı firma ile davalı banka arasında, davalı bankaya ait debit kart ve kredi kartlarının davacı firma ile yapılan alışverişlerde kullanılmasına ilişkin olduğu, sözleşmenin süresinin bir yıl olarak belirlendiği ve fesih edilmediği şekilde aynı koşullarda bir yıl daha uzayacağının düzenlendiği, sözleşmenin mali hususlar başlıklı 12. maddesinde; "Üye İşyeri, işbu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin mali hususlar üzerine, sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan *Ek-l Üye İşyeri Bilgileri ve POS Tahsis ŞartlarıFormu ile Ek.2 Üye İşyeri POS Ürün Ücretleri Bilgilendirme Formunda belirlenen şartlarda anlaştıklarını, Ek-1'de belirlenen, aylık azami —asgari cironun, cari hesap valörlü ortalama dutarının, POS komisyonunun, bloke gün sayısının, vs. hususların, işbu Sözleşme tarihinde belirlenen tutarlar olduğunu, POS'lu işlem cirosuna, cari hesap bakiyesi ortalamasına, herbir POS'lu işlem için BKM'ye ödenmesi gereken komisyonlara ve diğer ekonomik gelişmelere bağlı olarak, bu tutarların ve yeni ücret kalemlerinin taraflar arasında Ek-1'in revize edilerek yeniden imzalanması suretiyle veya Banka tarafından tek taraflı olarak yeniden belirlenebileceğini, Banka tarafından bu konudaki değişikliklerin işbu Sözleşmede veya bankaya yazılı olarak bildirilen faks numarasına, e-posta adresine, GSM numarasına, POS/Yazar kasa POS gün sonunu slibine, POS/Yazar kasa POS ekranlarına, POS/Yazar kasa POS'da yapılacak online işlemde POS üye işyeri nüshası slibine, internet bankacılığındaki üye işyeri eksirelerinde, cari hesap hareketlerinin yer aldığı ckstrelerde, KEP adresine veya posta adresinden herhangi birine 2 iş günü önceden bildirilmesinin yeterli ve geçerli olduğunu, kendisine bildirilen değişiklikleri kabul etmediği takdirde, bildirim tarihinden itibaren yedi (7) gün içerisinde Sözleşmeyi sona erdirebileceğini, belirtilen sürede sözleşmeyi sona erdirmemesinin veya POS cihazını kullanmaya devam etmesinin Bankaca bildirilen değişiklikleri kabul ettiği şeklinde yorumlanacağını peşinen kabul beyan ve taahhüt eder." düzenlemesinin bulunduğu; sözleşme altında taraf temsilcilerinin isim ve imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin bir yıl olarak belirlendiği ve fesih edilmediği şekilde aynı koşullarda bir yıl daha uzayacağına ilişkin düzenleme gereğince taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği kabul edilmiştir. Davalı banka tarafından, davacı firma tarafından POS cihazının kullanılması nedeni ile komisyon tahsil edilmeyeceğinin kararlaştırılmış ise de, sözleşmenin "mali hususlar" başlıklı hükmüne dayalı olarak davalı bankaya tek taraflı olarak yapılan değişiklik ile POS komisyonunun tahsil etme yetkisi verilmiş, davalı banka tarafından bu yetki kapsamında pos iş yeri üye sözleşmesinin 12/11 maddesine uygun şekilde davacı şirket yetkilisinin telefonuna 05.03.2012 ve 29.04.2021 mesajlar atılmak suretiyle pos komisyon oranın 1,29 ve 1,42 olacağı bildirilmiştir. Bu bildirimler ticaret sicil yazı cevabına göre mesaj gönderilen ... şirketi münferiden temsile yetkili olduğundan ve Turkcell yazı cevabına göre hattın ... tarafından kullanılması nedeniyle geçerli kabul edilmiştir. Yine davalının komisyonun 1,42 olacağına ilişkin mesaj içeriğinin borç söndürücü delil niteliğinde her zaman sunulması mümkün görüldüğünden davacının savunmanın genişletilmesi itirazı nazara alınmamıştır. Bu itibarla davalının komisyon artırımına ilişkin işlemleri taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğundan bu tarihlerden sonra davalının komisyon talep etmesi mümkün görülmüştür. Bu kapsamda davalının davacıdan fazladan tahsil ettiği bir komisyon bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile ıslah suretiyle alınan 1.565,00 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 913,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.