Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın temyiz sebeplerinin yerinde görülmemesi üzerine Yargıtayca onanması.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, sanık ve müdafiinin suç işleme kastı olmadığı, yeterli kesin delil bulunmadığı, delillerin hukuka aykırı olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve TCK 188/4-b maddesinin yanlış uygulandığı yönündeki temyiz başvuruları incelenmiş olup, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu, delillerin değerlendirilmesi ve TCK 188/4-b maddesinin uygulanması ile ilgili takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun elde edildiği ve etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
10. Ceza Dairesi         2025/1183 E.  ,  2025/7204 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/3391 E., 2024/3492 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine,
2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,
3. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,
4. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,
5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (b) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.06.2025 tarihinde karar verildi.