Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından İrandaki Tahran Adalet Adli Kompleksi Genel Hukuk Mahkemesi kararının tenfizine ilişkin davacının talebinin kabulü kararı.
Özet: İran İslam Cumhuriyeti Tahran Adalet Adli Kompleksi Genel Hukuk Mahkemesinin 16/09/2024 tarihli kesinleşmiş kararının Türkiyede tenfizi talebiyle açılan bu davada, davalı tarafın nispi harç talebi, yabancı karara yönelik itirazları ve MÖHUK 54. maddesindeki tenfiz koşullarının oluşmadığı yönündeki savunmalarına rağmen, mahkeme tenfiz davalarının tespit davası niteliğinde olması sebebiyle maktu harç uygulanması gerektiğine, yabancı kararın kesinleştiğine ve tenfiz şartlarının gerçekleştiğine kanaat getirerek davayı kabul etmiş, İran mahkemesi kararının tenfizine, kalan harç, yargılama giderleri ve davacı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1020 EsasKARAR NO : 2026/159DAVA : Yabancı Mahkeme Kararının TenfiziDAVA TARİHİ : 19/12/2024KARAR TARİHİ : 11/02/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Yabancı Mahkeme Kararının Tenfizi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/12/2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı aleyhine İran'da açılan ve yargılaması yapılan İran İslam Cumhuriyeti'nin Tahran Adalet Adli Kompleksi Genel Hukuk Mahkemesi'nin ... Şubesi'ne ait 16/09/2024 tarihli ... numaralı mahkeme kararının kesinleştiğini, kesinleşen iş bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle tenfize konu ilamın alacağa ilişkin olduğunu bu nedenlerle nispi harç yatırılması gerektiğini, harcın yatırılmaması halinde davanın usulden reddedilmesini ayrıca müvekkilinin tenfize konu mahkeme kararına yönelik olarak gerekli itiraz ve şikayetlerini yaptığını, müvekkilinin yaşam tehlikesi bulunması nedeniyle İran'a gidemediğini, kendisinin aynı zamanda Türk vatandaşı olduğunu, MÖHUK 54.maddesi kapsamında tenfiz koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı taraf tenfize konu ilamın alacağa ilişkin olması nedeniyle nispi harç yatırılmasını talep etmiş ise de; tenfiz davalarının eda davası değil tespit davası olduğu, tespit davası kapsamında maktu harç alınması gerektiği, (Yargıtay 11. H.D. 2023/2456 ESAS 2024/4933 KARAR SAYILI İLAMINDA DA BELİRTİLDİĞİ ÜZERE)bu nedenlerle davalı tarafın nispi harç alınması yönündeki talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Müdürlüğü Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta tenfize konu ilamın 15/09/2024 tarihi itibariye kesinleştiğinin bildirildiği anlaşıldı. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Tenfize konu ilamın onanmış örneğinin mahkememize sunulduğu, ayrıca söz konusu kararın 15/09/2024 tarihi itibariyle kesinleştiği, bu bağlamda MÖHUK 54.maddesi kapsamında tenfiz koşullarının gerçekleştiği, davalı tarafın tenfize konu ilamla ilgili mahkemesine gerekli itiraz ve şikayetlerin yapıldığı yönünde dosyaya herhangi bir delil sunmadığı dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE; İran İslam Cumhuriyeti'nin Tahran Adalet Adli Kompleksi Genel Hukuk Mahkemesi'nin ... Şubesi'ne ait 16/09/2024 tarihli ... numaralı mahkeme ilamının tenfizine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 195,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.050,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırKatip ... ¸e-imzalıdır