bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazasında yaralanan küçüğün sürücü, işleten ve sigorta şirketinden talep ettiği maddi-manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında yaralanan küçüğün sürücü, işleten ve sigorta şirketinden talep ettiği maddi-manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, bir trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının, karşı aracın ani dönüş yapması sonucu yaralanarak kolunun kırılması, ameliyat geçirmesi, kalıcı maluliyet ve psikolojik travma yaşaması nedeniyle, karşı aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketinden geçici ve daimi maluliyet ile tedavi ve yol giderleri için maddi, ayrıca olaydan kaynaklı manevi zararlarının giderilmesi için manevi tazminat talep ettiği; davalıların ise zaman aşımı, illiyet bağı eksikliği ve poliçe kapsamı dışı hususlar gibi itirazlarda bulunduğu bir hukuki uyuşmazlıktır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR:1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/03/2022

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... sevk idaresindeki ... plakalı araç ... günü ... İlçesi ... caddesinde seyir halinde iken davalılardan ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın aniden dönüş yapması ile müvekkilinin yolcu olarak arka koltukta oturduğu araca çarparak müvekkilimin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin olay tarihinde yaşı küçük olduğundan velisi şikayetçi olmamış ve ... Cumhuriyet Savcılığının 2016/... soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kaza sonrası müvekkilimin kolu kırılmış ve ameliyat geçirerek vida takıldığını, müvekkilinin kaza sonrası bir seri ameliyat geçirmiş halen koluna vida takılı halde sol kolunu zorlukla kullandığını, yine müvekkilimin olaydan dolayı psikolojisi sarsılmış araçlara korkarak bindiğini, müvekkilim maluliyeti meydana geldiğini, müvekkilinin doğuştan da zeka özürlü olup kaza sebebiyle psikolojisi daha da bozulmuş tüm araçlardan korkar hale geldiğini, halen araca binememekte bindiğinde de çığlık attığını, müvekkilinin kazadan dolayı geçici ve daimi maluliyeti oluşmuş maluliyeti sebebiyle fazlaya talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5000-T1. sı talep ettiklerini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren kazada karşı yan ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu, davalı ... araç işleteni olduğunu, karşı yan araç davalı ... ... A.Ş ye ... Acente No ... Poliçe No - ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası (Trafik ) sigortalı olduğunu, müvekkilimin yaralanmadan kaynaklanan mağduriyetin giderilmesi için Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta şirketine başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkilimin ... tarafından karşılanmayan tedavi masrafları ,yol gideri için Fazlaya talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 1000,00-TL geçici ve daimi maluliyeti için fazlaya talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL olmak üzere fazlaya talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000,00-TL maddi tazminat ve olaydan dolayı uğramış olduğu manevi zararın giderimi için 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini ve adli yardım talebinin kabulü ile yargılama giderlerinin Hazineden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde bahsi geçen 01.05.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkili şirkete 27.04.2016 / 13.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS) ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamında gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm / sürekli sakatlık teminat limit kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, dava konusu kaza ile ...'ün maluliyetinin oluşumunda illiyet bağı mevcut bir sürekli sakatlık halinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk sosyal güvenlik kurumu (...) nezdinde olup tedavi giderlerine yönelik talebin müvekkil şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığını, ulaşım giderlerine yönelik talepler genel şartlar uyarınca poliçe teminatı dışında olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi ile; 01/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi/manevi tazminat istemli dava KTK 109 maddesinde belirtilen 2 yıllık hak düşürücü süre gçtikten sonra açıldığını, bu sebeple zaman aşımı itirazında bulunduklarını, soruşturma dosyasının şikayet yokluğundan kapatılmış olması hasebi ile uzatılmış zaman aşımı bu dosya açısından uygulanamayacağını, kasko poliçelerinde manevi tazminat klozu olması hasebi ile maddi ve manevi tazminatın kabulüne karar verilmesi halinde poliçe limitleri dahilinde kasko poliçesinden tahsiline karar verilmesini, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, tedavi evrakları, ihtarname, sigorta poliçesi, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; davacının yolcu olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ... olduğu ... plakalı araç arasında 01/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Mahkemece tanık dinlenmesine karar verilmiştir. TANIK "Dava konusu trafik kazasınını gerçekleştiği tarihte eşim ile birlikte gezmek için dışarı çıktık bizim araçta eşimin yanındaki sağ koltukta oturuyordum kazayı bizzat arabanın içinde olmam sebebiyle yaşadım seyir halindeydik önümüzde bir araç vardı üç şeritli bir yoldu önümüzdeki araç durmuştu onu sollamaya çalışıyorduk bu sırada davacı tarafına aracı arkadan gelerek bizim aracın eşimin kullandığı arka kısımdan vurdu daha sonrasında bizim aracın orta kısmına vurdu sonraki aşamada bize vurduktan sonra onların araç duramayarak kaldırıma ve ağaca vurdu onların araçta üç kişi vardı sonrasında onların araçtaki kişiler benim eşime saldırdı onların araç ağaca vurduktan sonra durdu onların aracın kapısını biz açtık hiç birinde emniyet kemeri bulunmamaktadır herhangi bir yara kanama o sıra görmedik çocuk ... arkada oturuyordu onu arkada bulunan diğer ona sarılmıştı onu sımsıkı sarması sebebiyle kolunun kırılmış olabileceğini düşünüyorum onlar hızlıydılar çocuğun babasını arayıp telefonla olay yerine geldi geldiğinde sürücünün yanında bulunan arkadaşını dövdü siz haksızsınız çok hızlı gidiyorsunuz şeklinde söylemlerde bulundu, yaralanan çocuk özürlüydü kaza anında kendisi çok korkmuş olabilir, bizim aracımızdaki hava yastığı patladı aracımız perte ayrıldı."Tanık "... benim arkadaşım olur, ...'ü sürücüsü olduğu araçta ben arka koltukta oturuyordum, ... yolunda seyir halinde ilerlerken karşı araç bizi park etmesine rağmen ve acemi olduğundan sağ taraftan önümüze çıkınca yandan bize vurdu. Bize sağ ön taraftan vurdu. ... manevra yapıp kurtulmaya çalışmış ancak araç bize çarpmıştır, aracın çarpması sebebiyle birlikte biz karşı şeride geçtik, ...'un emniyet kemeri takılıydı, benim emniyet kemerim takılı değildi. Araçta bizim haricimizde ...'ün kardeşi ... vardı. Onun kemerinin takılı olup olmadığını hatırlamıyorum, arkada oturduğu için muhtemelen takılı değildi. Kaza nedeniyle ...'un kolu kırıldı, hatırladığım kadarıyla araca sıkışmıştı. Kazadan sonra kazaya karıştığımız araç sahibiyle görüştüğümüzde arabayı yeni aldığını, arabanın otomatik olduğunu, arabanın acemisi olduğunu, kazadan sonra ve karakola gittiğimizde bize söyledi. Yanında eşi de vardı. Suçlunun kendisi olduğunu da beyan etti. Hızımız 60-70 km civarıydı, kaza tutanağı hazırlanırken ben orda değildim, sağ çamurluk tarafından bize çarptı, karşı şeride savrulduk ve ağaca carptık, o yol komple ağaçla doludur, karşı sürücünün sinyal verip vermediğini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Mahkememizce dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde 1 trafik bilirkişisi eşliğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Alınan 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'ın 84/f doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kural ihlali yaptığından asli kusurlu olduğu ve bu kazanın oluşumuna ilk sebebiyeti kendisinin vererek etki gösterdiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'ün mütevellik meydana gelen kazada sürücünün ihlal ettiği kanun madde kapsamında %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Taraf vekillerinin kusur raporuna itirazlarının bulunmakla kusur durumunun tespiti için dosyanın suretinin Atk'ya gönderilmesine karar verilmiştir. Alınan 08/12/2023 tarihli ATK raporunda; Sürücü ...' ın % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...' ün % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir. Davacı tarafın maluliyet raporunun aldırılması için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Bilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 06/04/2023 tarihli raporda; 01/05/2016 tarihinde meydana gelen trafk kazası olayı nedenli sol kol kırığı arızasının 30 Mart 2013 tarihinde yayınlanan sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli özürlülük oranı tayinine mahal olmadığı, tedavileriin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiştir. Davacının ... ATK'ya sevk edilerek maluliyetin varlığı ve oranı ile ilgili rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Alınan 28/06/2024 tarihli raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin (daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi-yol gideri)ayrı ayrı hesaplanılmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 14/06/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararı/tazminatı alacağının geçici iş göremezlik dönemi için 3.561,94-TL, iş gücü kaybı dönemi için 0,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 310.000,00-TL olduğu, dosyada davalıların temerrüde düşürürüldüğüne dair belge bulunmadığı bildirilmiştir. Dosyanın rapora itirazlar değerlendirilmek sureti ile rapor düzenlenmek üzere önceki aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Alınan 31/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; 07.05.2025 tarihli kök raporundaki hesaplama ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir. ATK raporundaki kusur oranı ve maluliyetin bulunmadığı ancak geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kabul edilerek hazırlanmış, aktüearya bilirkişinin raporu doğrultusunda, davacının toplam 4.800 TL maddi zararının bulunduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü gerekmiş ;Kusur durumu, davacının yaralanmasının ağırlığı , iyileşme süresi ,tarafların ekonomik sosyal durumu, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek, davacı lehine 10.000 TL manevi tazminat takdir edilmek üzere manevi tazminata ilişkin davanın da kısmen kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Maddi tazminat dair davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.800,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 01.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakımından 30.12.2021 tarihinden itibaren ) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi 01.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.019,99-TL harcın davalılardan tahsiline, (davalı sigorta şirketi bakımından 330,81-TL'den sorumlu olmak kaydıyla)

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine, (davalı sigorta şirketi bakımından 505,95-TL'den sorumlu olmak kaydıyla)

5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan aşağıda dökümü yazılı 29.976,90-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.963,75-TL'nin (davalı sigorta şirketi bakımından 961,22-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider olan 27.013,15-TL davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Maddi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 4.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalılar yararına ölçümlenen 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Manevi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır