Temyiz süresinin hatalı belirtilmesine rağmen, kamu kurumunu kullanarak dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının vekalet ücreti düzeltilerek onanması.
Özet: Yargıtay, kamu kurum ve kuruluşları kullanılarak dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararını incelemiş, temyiz süresinin hatalı belirtilmesine rağmen sanığın başvurusunu kabul ederek yargılama sürecinde usul ve esas yönünden bir eksiklik bulunmadığına ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine hükmetmiş, ancak katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin tahsil edileceği sanığın isminde maddi hata tespit ederek, bu hususun düzeltilmesi suretiyle yerel mahkeme hükmünü onamıştır.
11. Ceza Dairesi         2021/24648 E.  ,  2025/14698 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/187 E., 2019/386 K.
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Anayasa’nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin ne zaman başlayacağının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesinin gerektiği anlaşılmakla, Mahkemece kurulan hüküm fıkrasında temyiz süresinin "15 gün" olarak belirtilmesi suretiyle temyiz süresi konusunda yanıltıcı ifade kullanıldığı ve sanığın temyiz dilekçesini Mahkemece hatalı şekilde belirtilen süre içerisinde sunduğu gözetilerek sanığın temyiz isteğinin kanuni süresi içinde yapılmış olduğu kabul edilerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanın tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerler uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilirken vekalet ücretinin tahsil edilmesi gereken sanık isminin hatalı yazılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun'un 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8 inci paragrafından "sanık ... dan alınarak" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanık ...'tan alınarak" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.