Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti hükümlerini, bir sanık için etkin pişmanlık, diğer sanık için kullanma amacına ilişkin delil yetersizliği nedeniyle bozdu.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet kararı verilen iki sanıktan birinin, başkasına ait ikamette ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, diğer sanığın ise yalnızca esrarı kullanma amacıyla bulundurduğuna dair savunmasının aksine ticaretten mahkum edilmesi ve eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği tespit edildiğinden, her iki sanık hakkındaki hükümlerin kanuna aykırı bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.
10. Ceza Dairesi         2021/12138 E.  ,  2025/7184 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu
olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tüm dosya kapsamına göre, suç konusunun ele geçirildiği diğer sanık ...'a ait ikamette kaldığına ilişkin tespit bulunmayan aşamada, ikamette ele geçirilen metamfetaminler, MDMA içeren tabletler ve amfetamin içeren tabletin kendisine ait olduğunu beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,
B. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamına göre, diğer sanık ...'in sanığa ait ikamette ele geçirilen uyarıcı maddelerin kendisine ait olduğunu beyan etmesi, sanık ...'ın sadece esrarın kendisine ait olduğunu beyan etmesi ve tanık ... beyanları ve ele geçen esrarın miktarı nazara alındığında suça konu esrarın kullanma amacı dışında satma veya başkasına verme amacıyla bulundurduğuna ilişkin, savunmasının aksine, mahkûmiyete yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinde belirtilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.06.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.