10. Ceza Dairesi, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının müdafie tebliğinin kovuşturma şartını karşılayıp karşılamadığına ilişkin kanun yararına bozma talebini inceliyor.
Özet: Alt mahkeme, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasını, sanık hakkında verilen kamu davasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sadece müdafiine tebliğ edilmesi nedeniyle kovuşturma şartı oluşmadığı gerekçesiyle durdurmuş; ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, vekil aracılığıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasını yeterli bulan kanun hükmüne dayanarak, bu tebligatın usulüne uygun olduğunu, dolayısıyla kovuşturma şartının gerçekleştiğini ve yargılamaya devam olunarak esas hakkında karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir.
10. Ceza Dairesi         2024/227 E.  ,  2025/7151 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
İNCELEME KONUSU KARAR: Kamu davasının durmasına
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Osmaniye 8. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 14.07.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 07.12.2023 tarihli ve 2023/17390 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/133178 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/133178 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın soruşturma aşamasında kendisini müdafi ile temsil ettiren şüpheli müdafiine 10/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve 07/09/2021 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmakla, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlıklı 11. maddesindeki “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” şeklindeki emredici düzenlemeye göre şüpheli müdafiine tebliğin yeterli olduğu, usulüne uygun tebliğ edilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmesi nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleştiği cihetle, yargılamaya devam olunarak esas hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. Şüpheli hakkında, 17.01.2021 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2021 tarihli ve 2021/549 Soruşturma, 2021/279 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar
verildiği, erteleme kararı içeriğinde, karara karşı itiraz kanun yolu süresi ve bu sürenin başlangıcı ile merciinin usûlüne uygun şekilde gösterildiği, tedbirin infazı için kararın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,
B. Şüphelinin, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2021 tarihli ve 2021/549 Soruşturma, 2021/7539 Esas, 2021/5181 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,
C. Osmaniye 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 31.05.2022 tarihli ve 2021/758 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı şüpheli müdafiine tebliğ edilmiş ise de, şüpheliye tebliğ yapılmadığından, kovuşturma şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
D. 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesinde yer alan "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. (Ek cümle:28/3/2023-7445/18 md.) Erteleme kararı kolluk birimlerine de bildirilir." hükmü kapsamında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, hem şüpheliye hem de itiraz hakkının kullanılabilmesi için şüpheliyi "temsilen" şüpheliye soruşturma aşamasında eşlik eden müdafiine tebliğ edilmesi gerektiği, yükümlülük altına girecek kişinin şüpheli olduğu, şüphelinin de itiraz hakkı bulunduğu gibi, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı içeriğinde yer verilen ihtarların kendisine usûlüne uygun tebliğ edilmesi halinde haberdar olacağı anlaşıldığından, Kanun yararına bozma istemi ve tebliğnamede yer verilen bozma gerekçesi yerinde görülmemiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.06.2025 tarihinde karar verildi.