İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin kaybolduğu iddia edilen çekin iptali istemli davasında, hamilin tespiti sonrası istirdat davası açılmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararı.
Özet: Davacı şirketin kaybolduğunu iddia ettiği bir çekin iptali ve üzerine ödeme yasağı konulması talebiyle açılan hasımsız kıymetli evrak iptali davasında, mahkemece yapılan incelemede çekin dava dışı bir üçüncü şahıs tarafından ilgili bankaya ibraz edildiğinin belirlenmesi üzerine, davacıya son yetkili hamil olduğu anlaşılan bu kişiye karşı istirdat davası açması için süre verilmiş; ancak verilen kesin süre zarfında söz konusu davanın açılmaması nedeniyle, mahkemece davacı şirketin talebi reddedilerek çek üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/782 EsasKARAR NO : 2026/209DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 27/10/2025KARAR TARİHİ : 10/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 27/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket adına düzenlenmiş bulunan ... çek no'lu çekin kaybolduğunu, Keşide edilen çekin ticari alacaklara karşılık .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödeme aracı olarak düzenlendiğini, ilgili çekin üçüncü şahıslar tarafından kullanılması ihtimali olduğunu belirterek ödeme yasağı konulmasını, söz konusu çekin zayi olması nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ilanlar yapılmış ve muhatap bankaya müzekkere yazılmıştır. Muhatap bankaya yazılan müzekkereye dava konusu çekin dava dışı Halil İbrahim Mutluoğlu tarafından bankaya ibraz edildiği yönünde cevap verildiği görülmekle davacıya çekin son yetkili hamili olduğu anlaşılan kimseye karşı istirdat davası açmak üzere süreverilmiş, aksi halde çekin bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verileceği ihtar olunmuş, mahkememizce verilen kesin süre içeriisnde dava açılıp tevzi formunun mahkememize sunulmadığı görülerek dvaanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın REDDİNE,2- Mahkememizce verilen tedbir kararının derhal kaldırılmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile eksik 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştikten sonra talep halinde gider avansının yatırına iadesine, 6-Yatırılan teminatın kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde iadesine,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır