Bankanın ihtiyati hacizlerinin kesinleşmeden sıra cetvelinde pay ayrılamayacağı gerekçesiyle şikayetinin reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Temyiz incelemesi sonucunda, bir alacaklı bankanın, henüz kesinleşmemiş ihtiyati hacizlerine dayanarak oluşturulan sıra cetvelinin iptali talebiyle yaptığı şikayette, ihtiyati hacizlerinin kesin hacze dönüşmemesi sebebiyle hukuki yararının bulunmadığı ve bu nedenle pay ayrılamayacağı yönündeki alt mahkeme kararları usul ve yasaya uygun görülerek onanmıştır; zira ihtiyati hacizlere, itirazın iptali davaları sonuçlanıp satış bedeli icra hesabına girene kadar pay ayrılması mümkün değildir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1679 E., 2025/630 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. İcra Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/401 E., 2023/513 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYETŞikayetçi vekili dilekçesinde; ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2022/520 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 04.05.2023 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkili bankanın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2022/16627 E., 2022/16643 E., 2022/16654 E. sayılı ihtiyati hacizlerinin devre dışı bırakılarak haciz sıraları çok daha gerideki icra takip dosyalarına pay ayrıldığını, sıra cetvelinde haciz talep tarihi yerine kesinleşme tarihinin esas alınmasının ihtiyati haciz müessesesinin mal kaçırmanın önlenmesi dışında fonksiyonunu kalmamasına neden olduğunu, muvazaalı işlemlere zemin hazırladığını, ihtiyati haczi uygulayıp tamamlayıcı merasimleri yerine getirmiş ve dava sonucunda haklı çıkmış alacaklının ihtiyati haczinin ilk konulduğu tarih itibariyle kesinleştiğini kabulü gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPŞikayet olunanlar ... Bankası A.Ş vekili ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili ayrı ayrı cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetçinin takibinin kesinleşmediğini, pay ayrılmamasında isabetsizlik bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.Diğer şikayet olunan ... Proje Yönetim A.Ş şikayete cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetçinin alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin 8., 9. ve 11. sırasında yer alan icra dosyalarında taşınmaz üzerine uygulanan ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden işbu davayı açmaya hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriŞikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarla sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı düzenlendiği beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeŞikayet, sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları, kararda belirtilen gerekçeler ile şikayetçi Bankanın üç adet ihtiyati haczine dayalı yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davaları açılmış olup satış bedeli icra hesabına girene kadar kabul kararı verilmediğinden ihtiyati hacizlere pay ayrılmayacağının da dikkate alınmasına göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.