Kullanım kadastrosuyla belirlenen orman ve sit alanı vasfındaki taşınmazlarda fiili kullanım iddiasının terk iradesi ve ekonomik kullanım eksikliği nedeniyle reddedilerek temyizde onanması.
Özet: Davacıların, kadastro tespiti sırasında orman vasfı taşıdığı ve hazine adına tescil edildiği şerhi düşülen taşınmazlar üzerinde fiili kullanım iddialarına dayanarak açtığı kullanım kadastrosuna itiraz davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerince taşınmazlarda uzun süreli veya ekonomik amaca uygun kullanım olmadığı, davacıların terk iradesinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, Yargıtay bu kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek onamıştır.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/321 E., 2025/375 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro MahkemesiSAYISI : 2024/19 E., 2025/4 K.Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım Kadastrosu sırasında, .... ilçesi ...... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 42... parsel sayılı 1.815,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1.ve 2. derece arkeolojik sit alanı ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu şerhi yazılarak çalılık vasfıyla; 1 42... parsel sayılı 1.708,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine bu parselin tamamının eylemli ormana dönüştüğü ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartıldığı şerhi yazılarak çamlık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.Davacı ... ve arkadaşları vekili, taşınmazların müvekkillerinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, müvekkilleri adına şerh verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında; "dava konusu taşınmazlarda uzun yıllardır kullanım olmadığı, öncelerinde kullanım olduğu kabul edilse bile uzun yıllardır kullanım olmadığından davacıların terk iradesinin oluştuğu, 99 parsel sayılı taşınmazda kullanım olmadığı, otsu bitkilerin bulunduğunun ifade edilmesi, 100 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olması, nar ve zeytin ağaçlarının kendiliğinden çıkma olup bakımsız olmaları ve ihya edilmediklerinin tespit edilmesi, keşif sırasında alınan beyanlardan ekonomik amaca uygun kullanım olmaması birlikte değerlendirilerek, taşınmazlar üzerinde fiili hakimiyet sağlamaya yetecek bir süre fiili kullanım olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 1 42... ve 100 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacıların yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.