Orman vasfındaki taşınmazın tapu iptali ve hazine adına tescili davasında temyiz incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı idarenin, davalıların maliki olduğu taşınmazın bir kısmının 1949 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla hazine adına tescili talebi üzerine, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi davayı kabul ederek taşınmazın belirli bir kısmının tapu kaydını iptal etmiş ve hazine adına tesciline karar vermiştir. Davalıların, miras yoluyla edindikleri ve orman vasfında olmadığını savundukları taşınmazla ilgili temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından yapılan inceleme sonucunda, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/367 E., 2024/1510 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/358 E., 2022/496 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki bulunduğu İzmir ili Narlıdere ilçesi ... Mahallesinde kain 24... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile, dava dilekçesi ekinde belirtilen krokide gösterilen kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalılara veraseten intikal ettiğini, evvelce ve halen orman vasfında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 1949 yılında kesinleşen orman tahdit sınırlamasında davaya konu 24... parsel sayılı taşınmazın 1.641,77 m²lik kısmının kesinleşen .... Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 1.641,77 m²lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkillerinin murislerinden intikal eden ve çok uzun yıllardır malik oldukları parsel olduğunu, bir yerde birden fazla kadastro çalışması yapılamayacağını, sonradan yapılan çalışmalara göre dava konusu parselin hükme konu 1.641,77 m²lik kısmının orman olduğu gerekçesinin Kadastro Kanunu'nun 22. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davalıların murislerinin malik olmasından evvel yapılan orman kadastrosunda dava konusu yerin orman olmadığı sonucu ile tapu kaydının tesis edildiğini, sonradan yapılan kadastro sonucu taşınmazın bir kısmının orman olarak kabulünün mülkiyet hakkına aykırı olduğunu açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.