Yargıtay, avukatın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan beraat kararına ilişkin ilk derece ve istinaf hükmünü temyiz incelemesi sonucu onadı.
Özet: "İcrai davranışla görevi kötüye kullanma" suçundan yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanmış; katılan vekilinin, temyiz dışı sanığın eylemlerinden işveren avukat olarak sanığın sorumlu olduğu iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu ise Yargıtay tarafından, ilk derece mahkemesinin tüm kanıtları değerlendirerek verdiği beraat kararı ile istinaf mahkemesinin ret kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle oy birliğiyle esastan reddedilerek, sanık hakkında verilen beraat hükmü kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/655 Esas, 2024/655 KararSUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2024 tarihli ve 2021/398 Esas, 2024/10 sayılı Kararı ile sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine hükmedilmiştir.B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 12.03.2024 tarihli ve 2024/655 Esas, 2024/655 sayılı Kararı ile katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan Vekilinin Temyiz İstemiTemyiz dışı sanık ...'nin katılan aleyhine verilen kararları istinaf etmeyerek mağduriyetine neden olduğuna, sanığın da işveren avukat olarak eyleminden sorumlu olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.