antalya 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminat davasında, sürücü kusur oranlarının belirlenerek araç değer kaybının kısmen kabul edildiği, menfi zararın ise reddedilerek yasal faiziyle tazminata hükmedildiği bir karardır.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminat davasında, sürücü kusur oranlarının belirlenerek araç değer kaybının kısmen kabul edildiği, menfi zararın ise reddedilerek yasal faiziyle tazminata hükmedildiği bir karardır.

Özet: Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası tazminat davasında, yapılan incelemeler ve bilirkişi raporları sonucunda davacı sürücünün %85, davalı sürücünün ise %15 kusurlu olduğu tespit edilmiş; mahkeme, davacının aracındaki değer kaybı talebini kısmen kabul ederek davalılardan belirli bir miktarın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermiş, ancak davacının kazalı aracın satışından kaynaklanan menfi zarar talebini ispatlanamadığı gerekçesiyle reddetmiş ve davadaki şartlar nedeniyle zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmayacağına hükmetmiştir.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/682 Esas

KARAR NO : 2026/165

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2024

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Demre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ... günü saat ... sıralarında ... ilçesi ... Mahallesi ... Kavşağında sürücüsü ... ... olan ... plakalı kamyonet ile çarpışmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada karşı taraf ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin aracı ... TL değerinde iken kaza sonrası hasarlı hali ile yanlış düzenlenen bilirkişi raporu nedeni ile ... TL bedel ile satılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararın karşılığı olarak ( sigorta poliçesi limiti ölçüsünde kusur oranı da dikkate alınarak) fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... tl değer kaybı ve ... TL maddi zarar olmak üzere toplam ... TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT:

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE :

Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların kaza tarihli sahiplik bilgileri temin edilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu ve yine teknik bilirkişi heyetinden değer kaybı raporu aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede, toplanan deliller ve ATK raporu nazara alındığında davalı araç sürücüsü ... ...'nın idaresindeki kamyonet ile olay mahalli kavşakta her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de yerleşim yeri içerisindeki kavşak mahalline asgari hızla tedbirli şekilde yaklaşması ve istikametini kapatan araca karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bahsedilen bu hususlara yeterince riayet etmeyip seyrine göre sağındaki kavşak kolundan gelerek istikametini kapatan aracın yan kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen olayda % 15 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli kavşakta istikametine hitaben bulunan "DUR" trafik levhasını dikkate alarak durması, ilk geçiş hakkını ana yol üzerinden gelen araca bırakması akabinde kavşağa giriş yapması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yaklaşmakta olan araca rağmen kontrolsüz şekilde kavşağa girip solundan gelen aracın istikametini kapatması sonucu sebebiyet verdiği olayda % 85 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybı bedeli yönünden aldırılan teknik bilirkişi raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli aracın özelliklerine uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının ... TL üzerinden açtığı maddi zarar talebinin, aracın kazalı hali ile satılmasına ilişkin olduğu, şayet aracın onarımını yaptırarak satabilse idi daha fazla karlı satabileceği iddiasına dayalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tamirat yaptırmadığından onarım bedeli cebinde kalmış olup, onarım yaptırsa idi onarım bedeli ve kazalı araç bedelinden daha yüksek bir fiyata aracın satılabileceğine dair delili bulunmadığı, kaldı ki işaret edilen hususun değer kaybı olarak tazmin edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan bu kalem yönünden ret kararı verilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine diğer davalı yönünden davacının tacir olmamasına göre davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

... TL tazminatın ... (davalı sigorta için ... tarihinden başlamak kaydıyla) tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

... TL menfi zarar talebinin reddine,

2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalılar lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/02/2026

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı