İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla davalının kaçak elektrik kullanmadığı ve borcu olmadığı tespit edilerek icra takibinin iptaline karar verildi.
Özet: Davalı hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, davacı tarafın sözleşmesiz ve kayıtsız sayaç kullanımı iddiasını desteklemek için sunduğu kaçak elektrik tespit tutanağı, mahkemece atanan bilirkişinin detaylı incelemesi sonucunda hukuka aykırı bulunmuştur; bilirkişi raporunda, davalının mevcut bir aboneliği olduğu, sayacın kurum kayıtlarında yer aldığı ve kaçak elektrik kullanımına dair somut delil bulunmadığı belirtilerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın tamamen yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/428 EsasKARAR NO : 2026/149DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 02/05/2025KARAR TARİHİ : 24/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA/Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlunun ...adresinde sözleşmesiz olarak elektrik kullandığını ve kullanılan sayacın kuruma kayıtlı olmadığını belirtmektedir. Davalı-Borçlunun kaçak elektrik kullandığı, ... tarihli ...Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile tespit edilmesi üzerine, 09/2/2023 son ödeme tarihli 10.775,80 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve Davalı-borçlunun söz konusu faturayı ödememesi üzerine, ... 1. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile icra takibini başlattıklarını, Davalı-Borçluya ödeme emrinin 09/03/2023 tarihinde tebliğ edilmesi sonucunda, Davalı-Borçlu vekilli aracılığıyla takibe itiraz edilmesi üzerine davayı açmak zorunda kaldıklarınI, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesinin 1/ a bendine göre Davalı-borçlunun sözleşme olmadan dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tükettiğinden dolayı Davalı-Borçlunun kaçak kullanmış olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, Davalı-borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğü ...e. sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işleyecek 94 18 KDV ile birlikte takibin devamını ve haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun 9420'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masraflarının, vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.SAVUNMA/Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir ticari işletme olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle, huzurda açılan haksız davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlığın davacının .... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan kaçak elektrik kullanımı bulunup bulunmadığı, var ise alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.Mahkememizin 18/11/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi ile dava konusu uyuşmazlık hakkında davalının kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, EPHY kapsamında kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit yapılmak sureti ile varsa kaçak elektrik bedeli hesaplanması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Somut olayda, Davacı vekillinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, ikili anlaşma olmadan dağıtım sistemine müdahalesinin söz konusu olmadığı, Davacı Elektrik dağıtım şirketinin müzekkereye verdiği cevap dilekçesinden ve tutanaklarda belirtilen Abone numarasından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu ve kaçak tespit tutanağında belirtilen kayıtsız sayaç ibaresinin, Davacı dağıtım şirketinin müzekkereye verdiği cevaptan anlaşılacağı üzere kaçak tespit tutanağından üç gün önce sayacın kurumun kayıtlarına alındığı açıkca beyan edilmiştir. Bu durmda hukuka aykırı düzenlenen tutanağın iptali gerektiğine, Davalının kaçak elektrik kullandığına dair açık ve subut deliler bulunmadığından dolayı Davalının borcunun bulunmadığı ve Davalı vekillinin icra takibine yaptığı itirazın yerinde olduğu kanaatiyle takibin iptal edilmesi kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.“Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı EPTHY hükümlerinin incelenmesinde,MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,d) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre başlıklı EPTHY hükümlerinin incelenmesinde,MADDE 45-(1) "Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır.a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır." hükmü yer almaktadır..... Şirketine yazılan müzekkere ile ... abone numaralı tüketicinin kullanımına ilişkin 3 ay öncesi ve 3 ay sonrası olacak şekilde sayaç değerlerinin dava dosyasına gönderilmesi istenilmiş, davacı tarafından verilen cevapta, mahalde ilk aboneliğin ... tarihinde olup ... seri nolu sayacın 23/01/2023 tarihinde kurum kaydına alındığı ve sayaç ile ilgili ekran görüntülerinin dosyaya sunulduğu belirtilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan 09/12/2025 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesinin 1/a bendine göre davalı-borçlunun sözleşme olmadan dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tükettiğini ileri sürmüş ise de, davacı elektrik şirketinin 06/08/2025 tarihli müzekkereye verdiği cevaptan ve kaçak tespit tutanağından anlaşıldığı üzere taraflar arasında abonelik sözleşmesi mevcut olduğu, Kaçak tespit tutanağında abone numarasının ... olarak belirtildiği, müzekkereye verilen cevapta 01/02/2023 tarihinde abonelik yapıldığının bildirildiği, sayacın 23/01/2023 tarihinde kurum kaydına alındığı, Kaçak tespitinden üç gün önce sayacın kurum kayıtlarına alındığından kaçak tespit tutanağının hatalı olduğu, bu nedenle davacı tarafından ileri sürülen, taraflar arasında sözleşme olmadan dağıtım sistemine müdahale iddiasının yerinde olmadığı, Kaçak tespit tutanağına istinaden düzenlenen Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninde Kaçak kullanım başlangıcının 15/05/2020 tarihi ve bitiş tarihinin ise 26/01/2023 tarihi olduğu, bu tarihler arasındaki süre EPTHY'nin 45/1-a maddesinde; "doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez." şeklinde düzenlenmiş olup, bültendeki sürenin yaklaşık otuz aydan fazla olduğu dikkate alındığında ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu bu nedenle de davacının iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;1-) Davanın REDDİNE, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile 116,60-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 11.008,92-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 24/02/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır