Marka tescil başvurusunun YİDK tarafından kısmen reddine yönelik açılan iptal davasının, hak düşürücü dava açma süresinin aşılması nedeniyle usulden reddi kararının onanması.
Özet: Marka başvurusunun kısmen reddi ve itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından da reddedilmesi üzerine YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi, davanın yasal iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle usulden reddine karar vermiş, istinaf mahkemesi bu kararı esastan reddederek onamış ve temyiz incelemesi sonucunda, yüksek mahkeme istinaf kararında hukuka aykırılık bulmayarak nihai hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2024/2469 Esas, 2025/147 KararHÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddineBölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 7. sınıf mallar yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-ç hükmü uyarınca kısmen reddedildikten sonra yaptıkları itirazlarının da haksız şekilde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddolunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen YİDK kararının davacıya 06.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7226 sayılı Kanun ile düzenlenen durma süreleri de eklendiğinde dava açmak için gerekli hak düşürücü sürenin 16.06.2020 tarihinde başlayıp, 17.08.2020 tarihinde dolduğu, eldeki davanın ise 02.09.2020 tarihinde açıldığı, iki aylık hak düşürücü dava açma süresinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) tayin ettiği bir süre olmaması dolayısıyla adli tatil de dahil olmak üzere sürenin işleyeceği ve uzamayacağı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.