Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararını inceleyerek, adli para cezasının taksitlendirilmesindeki hukuka aykırılığı düzeltti ve temyizi esastan reddedip hükmü onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararını temyiz incelemesi sonucunda, sanık müdafiinin delil yetersizliği, yardım eden sıfatı ve beraat talebine ilişkin itirazlarını yerinde görmemiş; ancak bölge adliye mahkemesi kararındaki adli para cezasının taksitlendirilmesine dair yasal düzenlemelere aykırı bir ifadenin hükümden çıkarılması gerektiğine hükmederek, bu hukuka aykırılığı düzeltmek suretiyle esas hakkındaki mahkumiyet hükmünü oy birliğiyle onamıştır.
10. Ceza Dairesi         2024/4681 E.  ,  2025/7063 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/616 E., 2024/611 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü.
I. HUKUKİ SÜREÇ
Dairemizin bozma kararı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Uyuşturucu maddeyi sanığın bizzat teslim ettiğine dair kesin somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır kuralının ihlal edildiğine,
2. Sanık hakkında en fazla yardım eden sıfatıyla değerlendirme yapılması gerekirken asıl fail gibi ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
3. Delillerin yetersiz olduğuna,
4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
5. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Bozmaya uyulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 297/1-2. cümlesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delilin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağına da karar verilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği,
BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün,
Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "ve 5275 sayılı yasanın 106/3 maddesi uyarınca işlem yapılacağının" ibaresinin hükümden çıkartılması,
Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.06.2025 tarihinde karar verildi.