Hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararına yönelik temyiz incelemesinde ikinci defa tekerrür hükümlerinin koşullu salıverilmeye etkisi değerlendirilerek hükmün onanması.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık ve müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme yapıldığı yönündeki temyiz istemleri incelenmiş; 7550 sayılı Kanun ile 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesindeki ikinci defa mükerrirler için koşullu salıverilme sürelerine ilişkin düzenlemenin cezanın infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte, hırsızlık hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı ve istinaf başvurusunun reddi kararının hukuka uygun olduğu tespit edilerek, temyiz nedenlerinin yerinde görülmemesiyle bölge adliye mahkemesi kararının oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/26841 E.  ,  2025/23123 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI :2023/2187 E., 2023/2143 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, "kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarına, eksik incelemeye" ilişkin olduğu belirlenerek ve sanığın duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek yapılan incelemede;
04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir sayılan sanık hakkında cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ve koşullu salıverilme hükümlerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Darisene gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.