Yargıtay, iş sözleşmesinin geçersiz feshine ilişkin işe iade davasında harç muafiyeti sebebiyle yerel mahkeme kararını bozarak kısmen düzeltti.
Özet: Davalı işveren tarafından yapılan iş sözleşmesi feshinin geçersiz olduğu ve davacının işe iadesi gerektiği yönündeki yerel mahkeme kararı, işverenin fesih için geçerli neden sunamaması nedeniyle esasen onanmış, ancak davalı kamu kurumunun harçtan muaf olması göz ardı edilerek davalıya harç yükletilmesi hatası nedeniyle Yargıtay tarafından bozulmuş; Yargıtay, feshin geçersizliğine, işçinin yasal sürede başvurusu halinde dört aylık ücreti tutarında tazminat ve en çok dört aylık ücret ile diğer haklarının ödenmesine hükmetmiş, ayrıca davalı kurumdan harç alınmamasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiğini belirterek işe iadesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, çalışma arkadaşlarının şikayeti nedeniyle ve sözleşme süresinin dolması nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davalının iş sözleşmesini fesihte geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi dosya içeriğine uygun olup, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak, davalı Kurum 1606 Sayılı Yasa 1. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen kararda davalı tarafa harç yükletilmesi hatalıdır.Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2--İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, 3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,5-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1200 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan (37.00) TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi