Uyuşturucu ticareti davasında Yargıtay, yetersiz delil ve hukuka aykırı arama sonucu elde edilen kanıtlar ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasını bozma sebebi saydı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri, iki sanık için ayrı ayrı bozulmuştur; ilk sanık hakkında, diğer sanık beyanları dışında aleyhine somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve beraat etmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulurken, ikinci sanık hakkında ise ikametinde yapılan aramanın kendisinin yokluğunda ve yasal zorunluluk olan ihtiyar heyeti veya komşuların hazır bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu ve bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, ayrıca sanığın hukuka aykırı arama sonrası gönüllü olarak ek uyuşturucu maddeler temin etmesine rağmen Türk Ceza Kanununun 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün azami oranda uygulanmamasının hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
10. Ceza Dairesi         2021/4684 E.  ,  2025/7033 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık ...'un yokluğunda verilen hükmün, sanıkla birlikte duruşmalara girmeyen ve sanığın, atandığından haberi olmadığı anlaşılan müdafiye tefhimi, kendisine müdafii atandığından haberdar olmayan sanık açısından hukuki sonuç doğurmayacağından, sanığa yapılan tebliğin esas alınması gerektiği, buna göre sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 3 18... sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde;
Sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığı yönündeki savunması, diğer sanık ...'un beyanları dışında sanığın savunmasının aksini gösterir nitelikte aleyhte somut, kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması karşısında, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle beraatına karar verilmesi yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
2. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Alınan istihbari bilgi üzerine sanığın ikametinde ve müştemilatında Bursa 6. Sulh Ceza Mahkemesince 08.12.2013 tarih ve 2013/1254 Değişik iş sayılı yazılı arama kararı verildiği, söz konusu adreste sanığın yokluğunda hazirun temin edilmeden arama yapılarak suça konu 4575 adet MDMA ile 404 gram bonzainin ele geçtiği, sanığa ait evde yapılan arama işleminde 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde yazılı olan ihtiyar heyetinden veya komşulardan hiçbirinin aramanın başından sonuna kadar hazır bulundurulmadığı, aramada hazır bulunan ... isimli kişinin sanığın ev arkadaşı olduğu buna göre ikametin CMK'nın 116, 1 17... . maddelerine uygun şekilde aranmadığı, dolayısıyla hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen maddenin "suçun maddi konusu" ve "suçun delili" olarak hükme esas alınamayacağı, ancak sanığın ikamet araması sonrası kolluğa yanında çalışan beraat eden sanık ...'e saklaması için bir poşet verdiğini ve getirtebileceğini söyleyerek ... getirdiği 310 gram gelen bonzainin ele geçirilmesini sağlamak suretiyle, hakkında mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle, yardım ve hizmetin niteliğine göre azami oranda 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmü uygulanarak mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak hükümlerin BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.