Bakırköy Ticaret Mahkemesinde tacir tarafından açılan, bankanın geçici mühlet sonrası rehinli KKM hesabını erken kapatarak kredi borcuna mahsubu nedeniyle tazminat talebi davası.
Özet: Davacı, kefili olduğu şirketin konkordato sürecine girmesi ve muaccel bir borç bulunmadığı iddiasıyla, teminat olarak rehin verdiği Kur Korumalı Mevduat (KKM) hesaplarının banka tarafından vadesinden önce kapatılarak kredi borcuna mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve kendisine büyük zarar verdiğini ileri sürerken; davalı banka, şirketin temerrüde düşmesi ve mali sıkıntı içinde olduğuna dair emareler ile bankanın geçici mühlet kararından ancak ilan yoluyla haberdar olması üzerine, mevduat rehin sözleşmesi ve KKM ek sözleşmesinin erken kapatma şartları uyarınca hesapları kapatıp mahsup ettiğini, bu işlemin hukuka uygun olduğunu ve erken kapatma halinde kur farkı ödenmeyeceğini savunmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1051 Esas
KARAR NO : 2026/167
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2024
KARAR TARİHİ : 12/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davalı banka nezdinde kıymetli maden hesabı açtığı, 24.10.2023 tarihinde 24.000 gr. 25.10.2023 tarihinde 10.000 gr. 26.10.2023 tarihinde 13.000 gr. olmak üzere toplam 47.000 gr.altın fiziki olarak bankaya teslim edildiğini, fiziki altından dönen TL cinsi 3 adet KKM hesabının 1 yıl vadeli olarak açıldığını, Müvekkili, dava dışı ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, Anılan dava dışı şirket ile davalı banka arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, müvekkil aynı zamanda dava dışı kredi borçlusu şirketin kefili olduğu, dava dışı şirket bankadan spot krediler kullandığını, müvekkili KKM hesaplarını dava dışı şirketin kredi borçlarının teminatını teşkil etmekte üzere mevduat rehni sözleşmesi kapsamında rehnettiğini, dava dışı kredi borçlusu şirket hakkında Bakırköy ... ATM ... E. sayılı dosya ile 17.07.2024 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet tedbir kararı verildiği, bu durum TBB ve davalı bankaya bildirildiğini, davalı banka 1 gün sonra 18.07.2024 tarihinde Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarını keşide edip, kredi hesaplarını kesip kat ettiği, müvekkil Bakırköy ....Noterliğinin 19.07.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu karşı ihtarını keşide edip muaccel bir borcun bulunmadığını ve temerrüdün oluşmadığına itiraz ettiğini, davalı bankadan KKM hesabının akıbeti hakkında bilgi istenildiği, davalı banka verdiği cevapta KKM Hesabının 18.07.2024 tarihi itibariyle 83.744.822,00 TL olarak bozularak kredi hesabına mahsup edildiğini bildirdiği, davalı banka muaccel hale gelen kredi borcu yokken KKM hesabını vaden önce kapattığı için müvekkilin zarara uğratıldığını, davalı banka Beyoğlu ... Noterliğinin 05.12.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile verdiği cevapta, 107.319.470,40 TL nakdi ve 213.210,00 TL gayrinakdi borcun bulunduğunu; Mevduat rehni sözleşmesinin 1/b m. uyarınca rehinli KKM hesabı bozularak 83.744.822,00 TL’nın krediye mahsup edildiğini bildirdiği, davalı banka muaccel hale gelen bir kredi borcu yokken rehne dayalı KKM hesabını kapatıp krediye mahsup etmesinin hukuka ve İİK’nun 296 m. aykırı olduğu, müvekkilin bu işlemden dolayı yaklaşık olarak 150 milyon TL zarara uğratıldığını, müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.000,00 TL’sı zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil banka ile dava dışı borçlu şirket (... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti) arasında GKS akdedildiği, işbu sözleşmeyi davacı kefilinde kefaleten imzaladığı ve akabinde kredi kullandırıldığını, davacı, davasında kredi borçlusu şirket hakkında Bakırköy ... ATM ... E. sayılı dosya ile 17.07.2024 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet tedbir kararı verildiğini, bu durum TBB ve davalı bankaya bildirildiğini, bankanın muaccel hale gelen bir alacağı bulunmazken KKM hesabı usulsüz olarak vadeden önce kapatılıp krediye mahsup edildiği için zarara uğratıldıklarını iddia ettiği, müvekkili dava dışı şirket hakkında verilen geçici mühlet tedbir kararını 19.07.2024 tarihinde basın ilan kurumuna yapılan ilan ile haberdar olduğunu, müvekkil bankaca yapılan işlemlerin temel dayanağı davacı borçlunun borçlarını ödemeyi tatil etmesi nedenine dayandığını, davacının mahsup işleminin yapıldığı tarihte 6 adet gecikmiş kredi borcunun bulunduğunun iştihar edildiği (TCMB mevzuç risk cetvelleri) mevduat rehin sözleşmesinin 1/b m. uyarınca müvekkil bankanın aksiyon aldığını, alınan istihbari verilere göre davacının temerrüde düştüğünü ve mali müzayaka içerisinde bulunduğuna ilişkin ciddi emarelerin ortaya çıkması üzerine muaccel hale gelen kredi borcuna mahsuben KKM 18.07.2024 günü mevduat rehin sözleşmesinin 1/b m. hükmü uyarınca SMS ile davacı bilgilendirilmek suretiyle kapatıldığını, davacı 25.10.2023 tarihli talimatı ile 25.10.2023-24.10.2024 tarih aralığında 1 yıl vadeli KKM hesabı açtığı, KKM Hesabı Ek Sözleşmesinin 9. M.“Vadeden önce hesaptan para çekilmesi halinde hesap kapatılır. Vadesiz hesaba dönüşür. Faiz hakkı ortadan kalkar. Vadeden önce hesabın kapatıldığı tarihte TCMB kurunun vade başında esas alınan TCMB kurundan yüksek olması durumunda kur farkına ilişkin ödeme yapılmaz.”; denildiği; dolaysıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmede hesabın vadeden önce kapatılması durumunda kur farkına ilişkin ödeme yapılmayacağı sözleşme ile hüküm altına alındığı, GKS’nin 5.01 m. ile 5.02 m. temerrüt hallerine ilişkin düzenlemeye göre muacceliyet koşullarının oluşmuş olduğunu, davacı esasen piyasa borçlarını KKB verilerine göre ödemede sorunlar yaşadığının sorgulanması üzerine temerrüt halinde olduğunun fark edildiği ve bu olumsuz istihbari bilgiler çerçevesinde rehinli KKM krediye mahsup edildiği belirtilerek, ….davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası, Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarname, Bakırköy ....Noterliğinin 19.07.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, davalı banka tarafından mevduat rehininin paraya çevrilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada mübrez banka kayıtları uyarınca; davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ... SAN. VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. arasında toplam 201.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeyi davacı ... 'nun toplam 201.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalı banka tarafından dava dışı şirkete bu sözleşme uyarınca 3 adet spot kredi adı altında kredi kullandırılmıştır. Davalı bankada davacı ... nam ve hesabına kıymetli maden hesabı açıldığı, 24.10.2023 tarihinde 24.000 gr. 25.10.2023 tarihinde 10.000 gr. 26.10.2023 tarihinde 13.000 gr. olmak üzere toplam 47.000 gr.altın fiziki olarak bankaya teslim edildiği, ve davalı bankada fiziki altından dönen TL cinsi 3 adet yıllık %30 oranında akdi faiz oranı dahilinde 1 yıl vadeli KKM hesapları açıldığı ve davacı ile davalı banka arasında imzalanan 23.10.2023 tarihli Mevduat Rehni Sözleşmesi uyarınca iş bu 3 adet KKM hesabının dava dışı kredi borçlusu ...San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin kredi borçlarının teminatı olarak rehin edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle dava dışı kredi borçlusu ... San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti ve davacı ... hakkında Bakırköy ... ATM ... E. sayılı dosya ile 17.07.2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet tedbir kararı verildiği ve bu kararın 19.07.2024 tarihinde basın ilan kurumunda yayımlanmış olduğu, 11.12.2024 tarihli ‘1 Yıllık Kesin Mühlet’ kararında davacı ... hakkındaki ‘Geçici Mühlet’ kararının kaldırılarak dosyadan ayrıldığı, Geçici Mühlet kararının 9.maddesi ile getirilen takip yasağına ilişkin maddenin ‘f’ bendi ile rehinli takip yapılabileceği ancak satışın yapılamayacağının kabul edildiği, bu kabulün 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ilişkin kararın 11.maddesi ile yinelendiği anlaşılmaktadır.
Dosyada mübrez banka kayıtları uyarınca; davalı banka tarafından geçici mühlet kararından 1 gün sonra "dava dışı asıl borçlu şirketin diğer banka ve finans kurumlarından kullandığı kredilerin 1 ile 5 gün arasında gecikmiş olduğunu" gerekçe göstererek 18.07.2024 tarihinde Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarını keşide edip, kredi hesaplarını kesip kat ettiği ve 1 günlük mehil süresi dolmadan davacıya ait KKM Hesaplarını 18.07.2024 tarihi itibariyle 83.744.822,00 TL olarak bozularak kredi hesabına mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı taraf iş bu dava ile, asıl kredi borçlusunun temerrüt durumu söz konusu olmadığı halde davalı banka tarafından konkordato geçici mühlet kararı sebebiyle haksız yere hesapların kat edildiğini ve KKM hesaplarının kapatılarak muaccel olmayan borcun tahsil edilerek zarara uğratıldığından bahisle zararının tazmini talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise KKB istihbarat raporu verileri uyarınca dava dışı asıl borçlu şirketin diğer banka ve finans kurumlarından kullandığı kredilerin 1 ile 5 gün arasında gecikmiş olması nedeniyle sözleşme uyarınca hesapları kat ettiğini, her hangi bir hukuka ve sözleşemeye aykırılığın bulunmadığından bahisle davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi marifetiyle davalı bankanın kayıtları üzerinde inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan kök ve ek raporlar içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, banka kayıtları ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı asıl kredi borçlusu şirketin davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredileri gecikmeksizin ödediği, davalı banka tarafından başka kredilere ilişkin sunulan gecikmelerin eski tarihli olduğu ve 1 ve 5 günlük gecikmelerin makul gecikmeler olduğu, dolayısıyla muacceliyet sebebi olarak ileri sürülen bu husus mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacı ve dava dışı asıl kredi borçlusu tarafından alınan geçici mühlet kararının hemen akabinde hesaplar kat edildiği için, davalı bankanın konkordato talebi üzerine bu şekilde eylemde bulunduğu açıktır. TMK 2 uyarınca; Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Bu genel hüküm uyarınca davalı bankanın muacceliyet sebebi olarak ileri sürdüğü sebepler geçerli kabul edilmemiş ve davalı banka kötüniyetli kabul edilmiştir. Biran için davalı bankanın ileri sürdüğü sebepler geçerli kabul edilse dahi, davalı bankanın hesapların kat edilmesinden sonra ihtarnamede belirtilen 1 günlük mehil süresi dolmadan davacıya ait KKM Hesaplarını 18.07.2024 tarihi itibariyle 83.744.822,00 TL olarak bozularak kredi hesabına mahsup etiği, dolayısıyla usulüne uygun olarak muacceliyet şartı da gerçekleşmeden KKM hesaplarını bozdurmuştur. Bu nedenle davalı banka kusurlu kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca 58.695.018,90-TL zarardan sorumlu olduğu takdir ve sonucuna varılarak, davacının takas mahsup talebi de kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
58.695.018,90-TL'nin 25/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin 3.266.047,95 TL talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın takas mahsuba konu talebinin kabulü ile, ıslah dilekçesinde belirtilen 32.083.000,25-TL davalı alacağının mahsup edilmesine, bu hususun infaz aşamasında gerçekleştirilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.009.456,74-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 34.155,00TL peşin harcın, 1.023.995,11TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 2.951.306,63-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı , 34.155,00-TL peşin harcın , 1.023.995,11TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.058.577,71TL davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 652,00-TL posta gideri ve 24.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.652,00-TL yargılama giderinin kabul (%94) ve red (%6) oranına göre hesaplanan 23.172,88TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.642.950,19-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 466.586,23-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2026
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı