Yargıtay 10. Ceza Dairesinin uyuşturucu madde ithal etme suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, adli para cezası taksitlendirme ve emanet kaydı hatalarını düzelterek onaması.
Özet: Uyuşturucu madde ithal etme suçundan yargılanan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmü, sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve lehe olan yasal düzenlemelerin dikkate alınması yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmeyerek esas yönünden hukuka uygun bulunmuş; ancak adli para cezasının taksitlendirilmesi beyanı ile el konulan eşyaların emanet kayıt numaralarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararındaki tespit edilen maddi hatalar, Yargıtayca yeniden yargılama gerektirmeksizin düzeltilerek hükmün esastan onanmasına ve sanığın salıverilme talebinin reddine karar verilmiştir.
10. Ceza Dairesi         2025/2271 E.  ,  2025/6997 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/284 E., 2025/25 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Dairemizin bozma kararı üzerine, Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,
2. Sanık lehine olan tüm yasal hükümlerin dikkate alınması gerektiğine,
ilişkindir.
III. GEREKÇE
Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” yerine "hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde taksitlerin ödenmeye başlanmaması veya ödenmeye başlanıp da devam edilmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının sanıktan tahsiline ve sanığa tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, hapis cezası olarak infaz edileceği hususunun" şeklinde belirtilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranıldığı,
2. İpsala Adli Emanet Memurluğunun 2020/149 sırasında kayıtlı emanetin kapatılarak Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/100 emanet sırasına kayıt edildiği halde, kaydı kapalı emanet numarası üzerinden karar verilmesi,
3. İpsala Adli Emanet Memurluğu'nun 2020/117 sırasında kayıtlı emanetin kapatılarak Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2024/1108 sırasına kayıt edildiği halde, kaydı kapalı emanet numarası üzerinden karar verilmesi hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu her üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
1. Hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde taksitlerin ödenmeye başlanmaması veya ödenmeye başlanıp da devam edilmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının sanıktan tahsiline ve sanığa tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, hapis cezası olarak infaz edileceği hususunun" ibaresinin çıkartılarak yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarına" ibaresinin eklenilmesi,
2. Hüküm fıkrasında İpsala Adli Emanetinin 2020/149 sırasında kayıtlı emanetin müsaderesine ilişkin kısmında yer alan "İpsala Adli Emanetinin 2020/149 sırasında kayıtlı" ibaresinin çıkartılması ve yerine "Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/100 sırasında kayıtlı" ibaresinin eklenilmesi
3. Hüküm fıkrasında İpsala Adli Emanetin 2020/117 sırasında kayıtlı emanetin sahibine idesine ilişkin kısmında yer alan "İpsala Adli Emanetinin 2020/117 sırasında kayıtlı" ibaresinin çıkartılması ve yerine "Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/1108 sırasında kayıtlı" ibaresinin eklenilmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.06.2025 tarihinde karar verildi.