25. sınıf emtialarda tescil istenen marka başvurusunun benzer markalarla iltibas tehlikesi oluşturması sebebiyle YİDK kararının iptali talebinin reddedilmesi.
Özet: Davacı tarafın 25. sınıf emtialar için tescilini istediği belirli bir ibare içeren marka başvurusunun, davalıya ait öncelikli ve benzer markalar nedeniyle kısmen reddedilmesi üzerine, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali talebiyle açılan davada, mahkemeler, başvurulan marka ile mevcut markalar arasında aynı mal ve hizmetler için görsel, işitsel ve anlamsal açıdan ortalama tüketici nezdinde karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimali bulunduğunu, başvurudaki işaretin ayırt ediciliğinin yeterli olmadığını ve tüketicinin ticari kaynak konusunda yanılabileceğini belirterek davanın reddine hükmetmiş, bu karar Yargıtay tarafından da onanmıştır.
11. Hukuk Dairesi         2025/2881 E.  ,  2025/7467 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/435 Esas, 2025/669 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/... sayılı “...” ibaresini 25... . sınıflarda tescil ettirmek için yaptığı başvuruya davalı gerçek kişinin itirazının kısmen kabul edilerek başvurunun 25. sınıf emtialar bakımından reddolunduğunu, müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, davalı kişiye ait markalar ile müvekkilinin markası arasında benzerlik bulunmadığını, ... kelimesinin ayırt edici vasfı zayıf bir kavram olduğunu, markaların genel görünüm, şekil unsurları ve kompozisyonları itibarıyla birbirlerinden farklılaştıklarını, davalının markalarında turuncu rengin baskın olduğunu, müvekkilinin markasının şekil unsuru ile birlikte kullanıldığını, markaların tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında uyumazlık konusu 25. sınıf mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen 25. sınıf emtiaların tamamının, redde gerekçe davalı markalarında da birebir yer aldığı, tarafların karşılaştırılan markalarının birbirlerinden somut olarak uzaklaşmalarına neden olacak düzeyde bir farklılık taşımadıkları, birebir aynı emtialarda taraf markaları ile karşı karşıya kalacak olan tüketicinin, işaretlerin iktisadi-idari anlamda aynı kaynağa ait olduğu yanılgısı yaşayabileceği, bu durumun karıştırılma ihtimalini doğurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "..." ibareli başvurusu ile "..." ibareli redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. mallar yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, redde mesnet markalar uyuşmazlık konusu 25. sınıf mallar bakımından tescilli bulunduğu gibi redde mesnet markaların asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu 25. sınıf mallar yönünden tasviri/tanımlayıcı nitelik taşımayan, çok güçlü olmasa da belirli bir düzeyde ayırt ediciliğe sahip bir kelime olduğu, başvuruda yer alan "golf" kelimesinin yaygın bilinen bir spor adı olup, anılan ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, aksine davalının markalarının golf sporuna yönelik ürün grubu için yeni bir versiyonu gibi algılanması sonucunu doğurabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.