Kamulaştırmasız el atılan, imar planında eğitim alanı olarak ayrılmış taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz itirazları reddedilerek Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılan davada, davacının eğitim alanı olarak ayrılan taşınmazı için talep ettiği tazminatın tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, bölge adliye mahkemesince taşınmazın arsa niteliği, emsal karşılaştırması ve fiili el atma durumu göz önüne alınarak istinaf itirazlarının esastan reddedilerek onanması üzerine, davalı idare vekilinin temyiz başvurusu da Yargıtayca incelenmiş ve arsa niteliğindeki taşınmaza kamulaştırma kanununa uygun değer biçildiği ve bedelin davalı idareden tahsilinde isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesi kararı onanarak, davacının tazminat alacağı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/834 Esas, 2025/1086 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/3903 Esas, 2025/721 KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine, yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ..., .. Mahallesi 40 82... parsel sayılı taşınmazın “eğitim alanı” olarak ayrılmış olduğundan tazminat alacağının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı idare cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin hatalı yöneltildiğini, ecrimisil talebi yönünden de zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkil idarenin bir işlemi ve fiili bir el atmasının olmadığını, emsal seçiminin ve incelemesinin hatalı yapıldığını, tespit edilen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilip, emsal karşılaştırması yapılarak taşınmaza değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi taşınmazın bir kısmına okul duvarı yapılmak suretiyle el atıldığı ve davaya konu taşınmazın imar planında eğitim tesis alanı olarak ayrılması nedeni ile proje bütünlüğü gereği tüm alan üzerinden bedel hesabı yapılmak suretiyle davacının payına göre hissesine düşen tazminat bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden bahisle istinaf bavşurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.