Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yaralanma ve maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası hakkında bilirkişi kusur tespit raporu içeren gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, 29.01.2018 tarihinde Antalyada meydana gelen trafik kazasında motosiklet yolcusu olarak yaralanan davacının, kalıcı ve geçici maluliyet ile manevi zarar nedeniyle davalı sigorta şirketi, araç sahibi şirket ve sürücüden toplamda 200 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu bir davanın delil ve gerekçe bölümünü içermektedir. Davacı vekilinin müvekkilinin kusursuz olduğu iddiasına karşılık, mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda kaza oluşumunda otomobil sürücüsünün %80 oranında asli kusurlu, davacının ise %20 oranında tali kusurlu olduğu tespiti yapılmış olup, yargılama sürecindeki delil toplama ve bilirkişi değerlendirmeleri detaylandırılmaktadır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/273 Esas - 2023/263
"TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2020/273 EsasKARAR NO : 2023/263HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ...DAVALI : 2- ... VEKİLİ : ...DAVALI : 3- ... İHBAR OLUNAN: ... VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 03/06/2020KARAR TARİHİ : 22/06/2023YAZIM TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.01.2018 günü, saat 14:20 sıralarında Antalya ili Serik ilçesinde Belek Caddesinin Antalya-Manavgat yönüne giden kavşak noktasında meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının incelemesinde; Belek Mahallesi yönünden Serik ilçe merkezi yönüne bölünmüş yolun sol şeridinde seyir halinde olan polis memuru ... 'ın ... plakalı motosikletle kırmızı-mavi ışıklı flaşörleri yanık halde kavşağa girdiği sırada, Serik ilçe merkezinden köprü altındaki kavşağı Manavgat yönüne dönmeye müteakip sağ tarafta bulunan ... plakalı kamyonun hareketlenmesine müteakip Manavgat yönüne ilerleyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin kavşak ortak alanında çarpışması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkil ...'nın yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere; Müvekkil ...'nın; Kalıcı ve Geçici maluliyeti nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş., davalı şirket ... İnş. Ahş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı asil yönünden Müştereken ve Müteselsilen, Kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL ve Geçici İş Göremezlik nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL. Maddi Tazminatın (sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle, davalı ... İnş. Ahş. San. ve Tic., Ltd. Şti. ve asil yönünden ise olay tarihi itibariyle) işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte müşterek müteselsil davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine, Yaralanma ve sürekli sakatlık nedeniyle uğranılan manevi zarar nedeniyle davalı asil ve davalı şirket yönünden müştereken ve müteselsilen 25.000,00 TL, manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Tur. İnş. Ahşap San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Sigorta AŞ’ye ihbarını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davalılar davaya cevap vermemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 29/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 200 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlıK dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 04/09/2020 havale tarihli raporunda, ... Plakah Otomobil Sürücüsü ...'in % 80 oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Motosiklette artı görevli davacı ...' nın % 20 oranında tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.İtirazlar üzerine dosya kusur bilirkişisine tekrar gönderilmiş kusur bilirkişisinin 25/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 55/c Maddesi “Geçiş üstünlüğü bulunan bir aracın duyulur veya görülür işaretini alınca, bu araçların kolayca ilerlemelerini sağlamak için taşıt yolu üzerinde yer açmamak ve gerekiyorsa durmamak” ile aynı kanunun 71. Maddesi ile bu kanuna bağlı yönetmeliğin 142. Maddesi “Bir kavşakta iken geçiş üstünlüğü işaretini alan araç sürücüleri derhal kavşağı boşaltmak ve gerekiyorsa emniyetli bir mesafe uzaklaştıktan sonra geçişi engellemeyecek şekilde durmak ve geçiş üstünlüğüne haiz araçlar tamamen geçinceye kadar beklemek mecburiyetindedirler” kurallarını ihlal ettiğinden % 80 oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Resmi Motosiklet Sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/la “Sürücüler Araçların Hızını Kavşaklara Yaklaşırken Azaltmak Zorundadırlar” kuralırın ihlali ihal ettiğinden % 20 oranında tali kusurlu olduğu, ... Plakalı Motosiklette artı görevli davacı ...'nın 04.09.2020 tarihli raporda her ne kadar sehveN 20 kusurlu olduğu yazılmış ise de meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 09/06/2021 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün %0 olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını belirtmiştir. İtirazlar üzerine ve dosyada mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişki sebebiyle dosya tedavi evrakları ile birlikte dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurula (Genel Kurul) gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 11/04/2022 tarih ve ... sayılı raporda, davacının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 01.02.2023 tarihli raporunda, olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalıların sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde, mevcut belgelere göre, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının hesaplanamadığı, SGK hizmet dökümüne göre davacının kaza tarihinden itibaren geçici iş göremezlik süresi içerisinde primlerinin tam yatırıldığı, 2018 yılı 1. Ay maaş bordrosuna göre raporlu olduğu günün bulunmadığı ve maaşının tam ödendiği görüldüğünden, ayrıca mahrum kaldığı bir gelirinin olup olmadığı tespit edilemediğinden davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının tarafça değerlendirildiği, davacının görev yaptığı kurumdan, davacının mahrum kaldığı gelirinin olup olmadığının sorulması halinde bu hususta tekrar değerlendirme yapılabileceğini, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde 2018 yılı 1.ay gelirine göre davacının geçici iş göremezlik zararının toplam 12.350,79 TL olarak hesaplandığı, davalıların %80 kusur oranına göre 9.880,63 TL'den sorumlu olacağının hesaplandığı, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu belirtmiştir.Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü davacı vekili tarafından 29/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 200 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile iş bu davanın açıldığı ve davacının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55 devam eden maddeleri gereğince kalıcı iş göremezlikten ileri gelen maddi tazminat davası olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... % 80 oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Resmi Motosiklet Sürücüsü ... % 20 oranında tali kusurlu olduğu, ... Plakalı Motosiklette artı görevli davacı ...' nın 04.09.2020 tarihli raporda her ne kadar sehven 20 kusurlu olduğu yazılmış ise de meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı davacının kalıcı işgöremezliğinin olmadığı ve buna bağlı zararının olmadığı, her ne kadar bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de; davacının görev yaptığı kuruma yazılan müzekkereye cevaben geçici iş göremezlik döneminde davacının maaş ve ödemelerini almış olup buna ilişkin mahrum kaldığı bir geliri ve maddi bir zararının bulunmadığı anlaşılmış, davacının kalıcı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminata ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı meydana gelen kaza nedeniyle manevi tazminat talep etmiş olup, BK 56. maddesinde bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği hükmünün düzenlendiği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerektiği, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması gerektiği, davacının meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, bu durum neticesinde davacının elem ve üzüntü duyduğunun sabit olduğu, davacının duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği ve maluliyet durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin olay tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... İnşaat .. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;Davacının maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 15.000,00 TL'nin olay tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... İnşaat .. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.024,65 TL harcın davalılar ... ve ... İnşaat .. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Maddi tazminat yönünden 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Maddi tazminat yönünden, davalılar ... ve ..... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara ödenmesine, 6-Manevi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... İnşaat .. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7-Manevi tazminat yönünden davalılardan ..... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar/ vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2023Katip ...e-imza Hakim ...e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.