Ekincioğlu Unlu Mamuller markasının tescil başvurusu; mevcut Ekincioğlu markasıyla Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1-ç maddesi kapsamında mutlak red sebebi taşımadığına dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Marka tescil başvurusunun reddine ilişkin açılan iptal davasında, "Ekincioğlu Unlu Mamuller" ibareli başvurunun, "Ekincioğlu" ibareli mevcut marka ile Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak ret sebebi teşkil edecek derecede ayırt edilemez benzerlik taşımadığına karar verilmiştir; zira başvuru markasının belirgin renk kullanımı ve "unlu mamuller" ifadesiyle görsel farklılıkları bulunmakta olup, redde mesnet markanın reddedilen emtialar için tescilli olmaması sebebiyle ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin başvurunun reddine yönelik kurum kararını iptal etme yönündeki kararı Yargıtay tarafından onanarak, tescil talebinin reddinin haksız olduğuna hükmedilmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2025/2212 E.  ,  2025/7294 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/160 Esas, 2025/370 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021/... başvuru numarası ile "ekincioğlu unlu mamuller" ibareli markanın 35. sınıf kapsamında tescili talebinde bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile başvuru markasını mesnet 2008/... tescil numaralı "ekincioğlu" markası ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) 5/1-ç kapsamında benzer bularak "makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, her türlü irmikler, nişastalar ve malların bir araya getirilmesi hizmetleri"nin başvuru markasından çıkarılmasına karar verilip müvekkilinin bu karar yönelik itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, redde mesnet markada 30. sınıftaki malların satılmasına dair bir hizmet bulunmadığını, daha da ötesi mesnet markanın 30. sınıfta tescilli dahi olmadığını, dolayısı ile mutlak tescili engeli için gerekli olan aynı veya aynı türden sayılan hizmetlerin varlığı koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkiline ait markanın kırmızı renkli "İ" harfleri karakteristik şekilde oluşturulmuş "ekincioğlu" ibaresi ve hemen altında konumlandırılmış "unlu mamuller" ibaresinden oluşmakta iken, mesnet markanın beyaz zemin üzerine siyah renkli "ekincioğlu" ibaresinden oluştuğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ekincioğlu unlu mamuller" ibareli davacı markası ile "ekincioğlu" görselini içeren mesnet marka arasında yüksek derecede benzerlik bulunuyor ise de, bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik olarak değerlendirilemeyeceği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan renk ve "unlu mamuller "ibaresi mesnet markada yer almadığı ve emtia benzerliği de oluşmadığından redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinden söz edilemeyeceğini, bu itibarla mesnet markanın SMK'nın 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı ve başvuru ile mesnet marka arasında var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi olup yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç hükmüne göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markaların tescil edilemeyeceği, dava konusu "ekincioğlu unlu mamulleri" markasında yer alan "unlu mamulleri" ibaresi markadan çıkarılmasına karar verilen mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı ise de, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu mal ve hizmetler redde mesnet marka kapsamında tescilli olmadığından başvurunun kavramsal ve tertip tarzı itibariyle de, görsel olarak da redde mesnet markadan SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında farklılaştığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.