Karabükteki çok sayıda parselin kadastro tespitine itiraz davasında miras, taksim ve zilyetlik iddialarıyla birden fazla tarafın mülkiyet taleplerinin incelendiği temyiz aşamasındaki yargı kararı.
Özet: Çeşitli taşınmazların kadastro tespitine itiraz eden davacılar ve müdahiller, miras yoluyla veya kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmazların kendi adlarına tescilini talep etmişlerdir; ancak ilk derece mahkemesi, davacıların bazı parseller üzerinde kadastro kanununun 14. maddesine göre hak sahibi olduklarını ispat edemedikleri veya taşınmazların ortak kullanımda olmadığını tespit ederek davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanmış olup dosya Yargıtay incelemesindedir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1982 E., 2023/123 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük Kadastro MahkemesiSAYISI : 2012/18 E., 2021/17 K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacılar ... vekili, ... vekili, ... mirasçısı ..., müdahil davacı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... vekili, ... vekili, ... mirasçısı ..., müdahil davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Karabük ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 09... , 1 10... , 9, 1 18... , 22, 50 128, 1 19... ve 1 26... parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 1 09... , 2 00... , 2 05... ve 1 22... parsel sayılı taşınmazlar ise aynı nedenle davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir.Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Karabük ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 09... , 1 10... , 9, 1 18... , 22, 50, 128, 1 19... , 1 26... , 2 00... ve 2 05... parsel sayılı taşınmazların hatalı şekilde davalılar adına tespitinin yapıldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile babası ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 18... sayılı parselin tamamının kendisine ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 18... sayılı parselin 1/3'ünün kendisine ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1/3'ünün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 09... , 17, 1 10... , 9, 1 22... , 9, 1 24... ve 1 18... parsel sayılı taşınmazların 6.220,02 m²sinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazların hatalı ölçülen kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; 1 17... , 1 18... , 6, 19, 25, 28, 53, 73, 109, 1 26... , 35, 1 22... , 1 09... , 1 21... , 1 19... , 11, 28, 32, 1 26... , 13, 21, 35, 1 25... , 1 24... ve 18 parsel sayılı taşınmazların 1/3'ünün tarafına ait olduğunu ileri sürerek, yapılan tespitin iptali ile 1/3 payının adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; bilahare yargılama sırasında 1 19... parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, sonrasında işbu esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilerek yargılama yapılmıştır. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ... ...’tan geldiğini, kendisinin mirasçı olması sebebiyle taşınmazlarda hakkı olduğunu, dosyada bulunan vasiyetnamenin doktor raporu olmadığından hukuken bir geçerliliğinin olmadığını ileri sürerek, adına tescilini talep etmiştir.Yargılama sırasında dava konusu 1 22... ve 1 24... parsel sayılı taşınmazlar işbu dava dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacı ...'in dava konusu etmiş olduğu 1 09... , 17 parsel, 1 22... parsel, 1 18... ,128 parsel, 1 10... , 9 parsel ve 1 19... parsellere ilişkin yapılan keşif ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, dava edilen taşınmazlar üzerinde gerek davacının gerekse muris babasının herhangi bir hakkının bulunmadığı ve bu yerlerin davacının belirtiği şekilde ... ailesinin ortak mülkü ve dönüşümlü olarak kullandığı yerlerden olmadığı, müstakilen tespit malikleri tarafından kullanılırken daha sonra kendi aralarında bölmek suretiyle bu yerleri kullandıkları ve tespitin kullanıma uygun olarak yapıldığı, davacının yada murisinin dava konusu bu yerde mirasa dayalı yada müstakilen kadastro kanunun 14. maddesine göre hak sahibi oldukları herhangi bir hisse bulunmadığının anlaşıldığından bu parsele ilişkin davasının reddine; Asli müdahil ... tarafından işbu davaya konu taşınmazların kök muristen intikal ettiği ve Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/457 Esaslı veraset ilamında kendisinin de hisse sahibi olduğundan bahisle davaya müdahil olduğu, yapılan keşif ve dosya müdderecatından anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazların kök muris ...dan geldiği ispat edilemediği gibi müstakilen davalı ... zilyetliğinde olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14. maddesi uyarınca müdahil davanın reddine; Davacı ...'ün dava konusu etmiş olduğu 1 09... parsel, 1 18... , 22, 50... parsel, 1 10... , 9 parsel ve 1 19... , 1 26... , 2 00... ve 2 05... parsellerin davacının dava konusu yerleri icar karşılığı babası...'den alındığı iddiasında bulunmuş ise de yapılan keşif de alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanları neticesinde icar karşılığı verildiğinin ispat edilemediği gibi davalı ...'in dosya arasına sunduğu 16.10.1976 tarihli ve .... yevmiye numaralı satış ve zilyetliğin devri başlıklı noter senedinde satıcısı davacının babası olan... ve davalı ... arasında yapılan satış akdinde bahsi geçen davalı taşınmazlardan icra edilen keşifte sadece 1 18... numaralı parselin batı kısmında yer alan fen bilirkişisi ...'ın 18.10.2021 tarihli raporunda 118/128 (B) rumuzlu alana isabet eden yer olduğu, başkaca dava konusu edilen diğer taşınmazlara uygulanamadığı anlaşılmış olmakla birlikte, satıcı... mevki ve hudutlarını belirttiği 7 parça taşınmaz dışında ... köyü hudutlarında yer alan diğer tüm gayrimenkullerini 5000,00 TL bedel karşılığı davalı ...'e devir ve teslim edildiğini ifade etmiş ve davacının iddiasına konusu olan ve babası... tarafından icar karşılığı verildiği iddiasına ilişkin taraflar arasında başkaca herhangi bir satış veya icar akdi olmadığı gibi bu durumu doğrulayacak bir beyanda keşifte ifade edilmemiştir. Yine her ne kadar davacı tarafından amcası ...'e ait olduğu iddiası ile ... köyünde yer alan taşınmazların davalı adına yazıldığını beyan etmiş ise de bahse konu ...'in, aslında davacının babası olan...'in amcasının oğlu olduğu, bu kişi tarafından da davalı ...'e 10.06.1978 tarih ... (.....) Noterliğinin .... yevmiye numaralı el yazılı vasiyetnamesiyle herhangi bir mevki ve hudut belirtilmeksizin, "... köyünde yer alan tüm menkul ve gayrimenkulleri davalı ...'e bıraktım" denilmiş olup; icra edilen keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarınca da söz konusu vasiyetnamenin bilinmediği, duyulmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, vasiyet eden ...'in 25.06.1978 yılında vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacı ... vekili mahkemeye sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; taşınmazların iştirak halinde mülkiyete konu olduğunu, murislerinden intikal ettiğini ve taksim edilmediğinden bahisle satışın geçersiz olduğu savını ileri sürmüş ise de, kural olarak iştirak halinde mülkiyet durumunda, miras şirketine dahil olmayan, temlik işlemlerini bütün iştirakçilerin katılımıyla yapılması zorunludur, ne var ki bir kısım mirasçıların yaptığı satış/vasiyet tarihi olan 1976 - 1978 yıllarından tespit tarihi olan 2010 yılına kadar davalı tarafın zilyetliğinin çekişmesiz aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşkın süre devam ettirildiği, bu süre zarfında mirasçılar tarafından da bu satışa/vasiyete razı olmadıklarına dair bir irade açıklamasında bulunulmadığı ve dolayısıyla bu işleme zımnen muvafakat ettikleri ve bu kapalı muvafakata rağmen taşınmaza ilişkin aktin geçersiz olduğu savı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde ifadesi bulan iyiniyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceği gözönüne alınmakla birlikte, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince zilyetlikle iktisap için zilyetliğin iyiniyetli olması gerekmediği de dikkate alınarak zilyetlikle iktisap şartları davalı yararına oluştuğundan ve satışa/vasiyete konu edilmeyen diğer taşınmazların davalı ...'in babası ...'den irsen intikal ettiği ve zilyetliğinde bu şekilde sürdürüldüğü keşifte alınan beyanlar ve dosya kapsamından anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı ... dava açmış olduğu 1 18... numaralı parsele ilişkin beyanlarında, söz konusu yerin atalarında geldiğini, taksim edilmediğini, dönüşümlü kullanıldığını, buna karşılık davalı ...'in beyanında ise 1/8'nin davacı tarafa ait olduğunu fakat 20 yılı aşkın süredir zilyet olduğundan bahisle açılan davanın reddini talep emiştir. Yapılan yargılama neticesinde dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanık anlatımları ve zilyetlik durumu dikkate alındığında, dava konusu yerin öncesinde iki parça halinde iken taşınmazın üzerinde bulunan ve davalı tarafından inşaa edildiği yerel bilirkişilerce tespit edilen samanlığın doğusunda yer alan ve iki parçayı birbirinden ayıran setin doğusunda yer alan ve fen bilirkişisi ...'ın 18.10.2021 tarihli raporunda 118/128 (A) rumuzla ifade edilen kısmın davalının babası ...'den intikal ettiği ve 20 yılı aşkın zamandır zilyetliğinde olduğu, davalı taşınmazın arta kalan ve fen bilrkişisi ...'ın 18.10.2021 tarihli raporunda 118/128 (B) rumuzla ifade edilen kısmın ise evveli malikleri olan ....,..... ve ...'e ait iken ....'in 06.10.1976 tarihli ve .... yevmiye numaralı satış ve zilyetliğin devri senedi ile devir ettiği, işbu senette geçen .... mevkinin işbu taşınmazın batı kısmında yer alan ve fen bilirkişisi ....'ın raporunda 118/128 (B) rumuzlu alanı kapsadığı, yine ...'e ait 10.06.1978 tarihli ve .... yevmiye numaralı vasiyetname ve ... kızı ... tarafından davalı ... arasında düzenlenen 1984 yılına ait ..... (.....) Noterliğinin .... yevmiye numaralı satış senetleri, her ne kadar mevki ve hudut belirtilmediğinden keşif mahallinde uygulanma imkanı olmamış ise de sözkonusu senet ve vasiyetnamelerde .... köyünde yer alan tüm taşınmazların ... oğlu ...'e devir edildiğine dair ibarelerin yer alması ile birlikte, icra edilen keşif de gerek yerel bilirkişi ve tanık beyanları gerekse arsa üzerinde yer alan ve davalı tarafından 30 yılı aşkın süre zarfında kendisi tarafından yapıldığı anlaşılan samanlık ve zilyetlik durumu dikkate alındığında, davalı ... yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisap etme şartları oluştuğu anlaşılmış ve dolayısıyla taşınmazın 3/4 hissesinin davalı ...'in zilyetliğinde olduğu tespit edilmiştir, fakat yukarda ismi geçen kişilerden ...'in kendine ait olan hissesinin devrine ilişkin bir anlaşma/senet olmadığı gibi, davalı yararına malik sıfatıyla kazandırıcı zilyetlik de söz konusu olmadığından, fen bilirkişi raporunda 118/128 (B) rumuzlu işbu alanın üzerinde 1/4 hissenin davacı ...'e ait olduğu ve dolayısıyla davacının 1 18... numaralı parsele yönelik açtığı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği" gerekçesiyle asıl dosyada davacı ...'ün ve birleşen dosyalarda davacı ...'in açtıkları davaların reddine, birleşen dosyada davacı ...'in açtığı davanın ise kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 09... , 17, 1 10... , 9, 1 18... , 22, 50, 1 19... , 1 22... , 1 26... , 2 00... ve 2 05... parasel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, dava konusu konusu 1 18... parselin kadastro tespitinin iptali ile dosyada mevcut 18.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda 118/128 (A) ile gösterilen 1.109,52 m²lik yerin .... oğlu ... adına, 118/128 (B) harfiyle gösterilen kısmın 1.434,30 m² olarak aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tamamı 4 hisse kabul edilerek 3 hissesi ... oğlu ..., 1 hissesi ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline, beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde yer alan samanlığın ..... oğlu ...'e ait olduğuna ilişkin şerhin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davacılar ..... vekili, ..., ... mirasçısı ..., müdahil davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacılar ..... vekili, ... vekili, ... mirasçısı ..., müdahil davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... vekili, ... vekili, ... mirasçısı ..., müdahil davacı ... vekili ve davalı ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden asli müdahil ...' dan alınmasına,179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına,615,40 TL onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına,615,40 TL onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına,615,40 TL onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.