İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan, sicilden terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası davası, davacının talebiyle konusuz kalarak esastan karar verilmesine yer olmadığına hükmedildi.
Özet: Sicilden terkin edilmiş bir şirketin, davacının hizmet tespiti davasını takip edebilmesi amacıyla ihya edilmesi talebiyle açılan bu davada; davacı vekili şirketin sicilden haksız yere terkin edildiğini ve tasfiye memurunun kusurlu olduğunu iddia ederken, davalı taraf tasfiye memurunun kusurundan kendi sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur; ancak yargılama sürecinde davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan etmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinden feragat etmesi üzerine, mahkeme davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1137 EsasKARAR NO : 2026/163DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : 12/12/2025KARAR TARİHİ : 25/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, --------- Şti'nde1997 / 2015 yılları arasında çalıştığını, hizmet tespiti davası nedeniyle --------- esas dosyası ile dava açtığını, ancak 15/12/2020 tarih --------- sayılı sicil gazetesinde yayınlanan ilan ile şirketin sicilden terkin edildiğini öğrenildiğini,şirketin ihyası için işbu davayı açtıklarını beyanla, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunamayacağını, müvekkilinin, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.İNCELEME ve GEREKÇE: : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindirDavacı vekili mahkememize sunduğu 19/02/2026 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını bildirmiş, ayrıca karşı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını da beyan etmiştir.Dava konusuz kalmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Karar harcı 732 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye iradına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2026