yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarında sanıkların delil, arama, etkin pişmanlık ve adil yargılanma ihlali itirazlarını reddederek hükümleri onadı.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarında sanıkların delil, arama, etkin pişmanlık ve adil yargılanma ihlali itirazlarını reddederek hükümleri onadı.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine dair ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarının temyiz incelemesinde, sanık müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığı, delil yetersizliği, hukuka aykırı delil toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve ceza tayininde hatalar bulunduğu yönündeki itirazları değerlendirilmiştir; Yargıtay, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun sübutu, delillerin hukuka uygunluğu ve ceza tayinine ilişkin takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı, arama tutanağındaki tek hazirunlu aramanın şekli eksiklik olup delili geçersiz kılmadığı, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edilmediği kanaatine vararak, tüm temyiz taleplerini oy birliğiyle esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.

10. Ceza Dairesi 2025/2614 E. , 2025/6898 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/78 E., 2025/578 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

6. Eksik inceleme yapıldığına,

7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

6. Eksik inceleme yapıldığına,

7. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

5. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verdiği yazılı arama emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, somut olayda sanığın arama tutanağının içeriğine itiraz etmediği, işyerinde ve araçta yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddeleri kendisinin getirdiğini ikrar etmesi de dikkate alındığında, iki hazirun bulundurulmadan tek hazirun ile işyeri araması yapılması, şekli bir eksiklik olup, tek başına arama tutanağının içeriğini hukuka aykırı hale getirmeyeceği ve ele geçen uyuşturucu maddelerin maddi delil olarak hükme esas alınabileceği ve böylece delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, adil yargılanma ilkesinin ihlal edilmediği, sanıklar .. ve .... hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulama şartlarının oluşmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2025 tarihinde karar verildi.