Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık mahkumiyetine ilişkin hükmü, sanık ve katılanın diğer temyizlerini reddederek, katılan lehine eksik vekalet ücreti belirlenmesi nedeniyle düzelterek onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin alkol etkisi ve eşyanın iadesi savunmalarıyla beraat talebi ile katılan vekilinin üst sınırdan ceza ve takdiri indirim uygulanmaması talepleri reddedilmiş; ancak katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksiklik yapıldığı tespit edilmiş, bu hukuka aykırılık istinaf mahkemesi tarafından doğrudan düzeltilerek 30.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmek suretiyle, asliye ceza mahkemesinin mahkûmiyet hükmü düzeltilerek onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2025/14494 E.  ,  2025/22959 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/710 E., 2025/344 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın alkolün etkisiyle suçu işlediğine, suça konu cep telefonunu sahibine ulaşabildiği ilk anda iade ettiği dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine"; katılan vekilinin temyiz isteminin "sanığın üst sınırdan cezalandırılması ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sanık müdafiinin tüm temyiz nedenleri ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi uyarınca, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmek suretiyle, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.