sigorta şirketinin tadilat sonrası oluşan zararların rücuen tazmini davasında, ilk derece mahkemesi kararının bozulması ve detaylı kusur tespiti için yeni bilirkişi raporu talebi.

Sigorta şirketinin tadilat sonrası oluşan zararların rücuen tazmini davasında, ilk derece mahkemesi kararının bozulması ve detaylı kusur tespiti için yeni bilirkişi raporu talebi.

Özet: Bu hukuki metin, bir sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini, kusurlu tadilat işleri nedeniyle davalı müteahhit şirketlerden rücuen talep ettiği bir davayı ele almaktadır; yerel mahkeme başlangıçta sigortalı iş yeri sahibinin hatalı imalatları nedeniyle davayı reddetse de, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulmuş ve davalıların kusur durumu, alınan önlemlerin yeterliliği ve imalatların tekniğe uygunluğu gibi hususların yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/174 Esas

KARAR NO 2026/158

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ:22/10/2018

KARAR TARİHİ:17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı şirket tarafından ... Tic. A.Ş'ye ait mağazının sigortalandığını, tadilat yapılması hususunda davalılardan ... .. şirketi ile sözleşme akdedildiğini, davalı ... şirketinin sözleşme gereği yerine getirmeyi üstlendiği tadilat işini diğer davalıya tevdi ederek işin fiilen yerine getirilmesini diğer davalıya bıraktığını, sözleşmeye göre yüklenicinin kusurundan kaynaklanan zararın yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, davalıların olayın meydana gelmesinde müteselsilen sorumlu olduklarını, oluşan zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini belirterek müvekkili şirketin ödemiş olduğu 35.537,87 EURO hasar bedelinin ödeme tarihi olan 19/02/2018'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkili ...-... ... dava dışı ... Tic. A.Ş'ye ait ... ... Alışveriş Merkezi'nden yer alan ... isimli mağazanın tadilat işlerini üstlendiğini, mağazacılık alçıpan işleri ise davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, davalılar tarafından gerçekleştirilen tüm tadilat ve imalata çalışmalarının eksiksiz şeklide iş sahibine teslim edildiğini, davanın ... Sigortaya ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ... ...’nin 634 Sayılı KMK. ve Yönetim Planının 26. maddesi uyarınca yönetici olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu yalnızca kat maliklerine karşı olduğunu, davalının KMK 38. maddesi hükmü uyarınca dava konusu zarardan dolayı sorumlu tutulmasının hukuken imkansız olmasını, bilirkişi raporunda da şirketin sorumlu olduğuna dair herhangi bir ifadenin yer almadığı da göz önünde bulundurularak, aleyhlerine hüküm kurulmamasını, ilerideki muhtemel rücu taleplerine binaen; davanın, ... Sigorta A.Ş,... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’ye ayrı ayrı ihbar edilmesini, kiraya verenin söz konusu zararın meydana gelmesinde herhangi bir dahli bulunmadığını, yangın söndürme sistemi aktif durumdayken, tadilat yapan davalı tarafın kusurlu davranışları nedeniyle zarar meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; ''... davacı tarafın iddia ettiğinin aksine taşıyıcı sistem ya da profillerde kesim yapıldığına dair bir iz veya işleme rastlanılmadığını, yangın söndürme sisteminin de şartname gereği betonarme sisteme çelik dübelle bağlanacağı yerde hatalı olarak asma tavan konstrüksiyonuna kaynatılmış olması, çökme sonrası mekana su basmasına sebebiyet verdiği, taşıyıcı konstrüksiyonun baştan hatalı imal edildiği ve çökmenin bu sebeple olduğu kanaatine varılarak olayın meydana gelmesinde davalıların bir kusurunun bulunmadığı olayın meydana gelmesinde davacıya sigortalı iş yeri sahibinin kusurlu imalatları fen ve tekniğine göre yaptırması gereken işyeri kiracı veya mülk sahiplerinin iş yerinin inşaat ve tesisatlarının fen ve usullerine göre yapılması gereken tekniğine uygun olarak yapılmamış olduğunun tespit edildiğinden davacının davasının reddine" dair karar verilmiştir.

Bu karar davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 45. Hukuk Dairesinin 2021/92 Esas, 2024/233 Karar sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamında özetle; "Uyuşmazlığa konu hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, alınan/alınması gereken önlemlerin neler olduğu ve önlemlerin alınıp/alınmadığı, yapılan imalatların tekniğe uygun olarak yapılıp/yapılmadığı nazara alınarak ,uyuşmazlığa konu ve hasara neden olan çökmenin meydana gelmesinde tarafların (dava dışı sigortalı ve davalıların) kusur durumunun hiçbir şüpheye mahal bırakılmaksızın ve sunulan itiraz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler karşılanarak açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. İş bu nedenle mahkemece daha önce rapor düzenlemiş bilirkişiler dışında , inşaat , sigorta uzmanı ve tekstil mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti oluşturularak , rapor alınmalıdır. Ayrıca, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödeme belgeleri dosya arasında alınarak varılacak sonuç dairesinde karar verilmelidir . Bu hususlar gözardı edilerek ve tarafların sunduğu itirazlar karşılanmadan hüküm tesis edilmesi yerinde değildir." gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 20/07/2024 tarihli 22 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davaya konu 02.02.2017 tarihinde meydana gelen Dahili Su Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ...209 nolu Ticari Risk Sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 19.02.2018 tarihinde sigortalısına 35.537,87 Euro hasar tazminatı ödendiği, Kusur ve Sorumluluk: 1-Çöken asma tavanın konstrüksiyonunu yapan firmanın %40 oranında kusurlu olduğu (dava dosyası kapsamında kim tarafından yapıldığı ile ilgili bilgiye rastlanılmamıştır), 2-Tadilatı yapan firmanın o gün içinde yapılacak işi ... ... Yönetimine bildirmediyse kusurlu olacağı, bildirdiyse ... ... Yönetiminin kusurlu olacağı, (bildirm yapıldıysa %25

... ... Yönetimi, Bildirim yapılmadıysa %25 Yüklenici kusuru),3-Çöken tavan ile birlikte hasar gören Yangın hattı boruları ve sprinkler montajını yapan kişi/firmanın kusurlu olduğu, (%25 yangın hattı ve sprinkler montajı yapan firma kusurlu),4- Çöken tavan ile birlikte hasar gören Yangın hattı boruları ve sprinkler tesisat montaj projesini onayladıktan sonra yapım aşamasında ve yangın boru ve sprinklerin montajının tamamlanmasından sonra teslim alıp onay veren mercinin (kuvvetle muhtemel ... ... uzmanları) kusurlu olduğu, (%10 ... ... Yönetimi kusurlu), Tüm bu bilgiler ışığında 82 adet hasarlı ürünün ve halı fatura maliyetinin toplam 171.954,07 + 15.873,31 = 187.827,38 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu tespitlerden sonra TTK 1472 Halefiyet Kuralı gereği rücu şartlarının oluşması şartlarından olan hasarın geçerli olan sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar tazminatı ödendiği ve yapılan ödemenin

lütuf ödemesi olmayıp hasar tazminat ödemesi olduğu değerlendirilerek sayın mahkeme tarafından meydana gelen hasarın davalıların kusur ve sorumluluğu kapsamında meydana geldiğine hükmedilmesi durumunda, davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 Halefiyet prensibi koşulları oluşacağı, 19.02.2018 tarihinde ödediği 35.537,87 Euro tazminatı davalıların kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi heyetinin düzenlediği 01/12/2024 tarihli 41 sayfadan ibaret bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu 02.02.2017 tarihinde meydana gelen Dahili Su Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... nolu Ticari Risk Sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 19.02.2018 tarihinde sigortalısına 35.537,87 Euro hasar tazminatı ödendiği, Kusur ve Sorumluluk: Çöken asma tavanın konstrüksiyonunu yapan firmanın, onu denetleyen işi teslim alan firmanın kusurlu olduğu, (%50 oranında kusurlu), Yangın hattını yapan firmanın, onu denetleyen ve işi teslim alan firmanın kusurlu olduğu, (%25 oranında kusurlu), Yangın hattının boşaltılması gerektiğini bildirmeyen davalının kusurlu olduğu (işin yapılacağını ama işin detayını bildirmeden ... Yönetimine bildirim yapılmış), (%25 oranında kusurlu), Tüm bu bilgiler ışığında 82 adet hasarlı ürünün ve halı fatura maliyetinin toplam 171.954,07 + 15.873,31 = 187.827,38 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm butespitlerden sonra TTK 1472 Halefiyet Kuralı gereği rücu şartlarının

oluşması şartlarından olan hasarın geçerli olan sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar tazminatı ödendiği ve yapılan ödemenin lütuf ödemesi olmayıp hasar tazminat ödemesi olduğu değerlendirilerek sayın mahkeme tarafından meydana gelen hasarın davalıların kusur ve sorumluluğu kapsamında meydana geldiğine hükmedilmesi durumunda , davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 Halefiyet prensibi koşulları oluşacağı, 19.02.2018 tarihinde ödediği 35.537,87 Euro tazminatı

davalıların kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 04/06/2025 tarihli 21 sayfadan ibaret bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu 02.02.2017 tarihinde meydana gelen Dahili Su Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... nolu Ticari Risk Sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 19.02.2018 tarihinde sigortalısına 35.537,87 Euro hasar tazminatı ödendiği, Kusur ve Sorumluluk: 1-Çöken asma tavanın konstrüksiyonunu yapan firmanın

%40 oranında kusurlu olduğu (dava dosyası kapsamında kim tarafından yapıldığı ile ilgili bilgiye rastlanılmamıştır. Tadilatı yapan firmanın o gün içinde yapılacak işi ... ... Yönetimine bildirmediyse kusurlu olacağı, bildirdiyse ... ... Yönetiminin kusurlu olacağı, (bildirim yapıldıysa %25 ... ... Yönetimi, Bildirim yapılmadıysa %25 Yüklenici kusuru),3-Çöken tavan ile birlikte hasar gören Yangın hattı boruları ve sprinkler

montajını yapan kişi/firmanın kusurlu olduğu, (%25 yangın hattı ve sprinkler montajı yapan firma kusurlu),4- Çöken tavan ile birlikte hasar gören Yangın hattı boruları ve sprinkler tesisat montaj projesini onayladıktan sonra yapım aşamasında ve yangın boru ve sprinklerin

montajının tamamlanmasından sonra teslim alıp onay veren mercinin (kuvvetle muhtemel ... ... uzmanları) kusurlu olduğu, (%10 ... ... Yönetimi kusurlu), Tüm bu bilgiler ışığında 82 adet hasarlı ürünün ve halı fatura maliyetinin toplam 171.954,07 + 15.873,31 = 187.827,38 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu tespitlerden sonra TTK 1472 Halefiyet Kuralı gereği rücu şartlarının oluşması şartlarından olan hasarın geçerli olan sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar tazminatı ödendiği ve yapılan ödemenin lütuf ödemesi olmayıp hasar tazminat ödemesi olduğu değerlendirilerek sayın mahkeme tarafından meydana gelen hasarın davalıların kusur ve sorumluluğu kapsamında meydana geldiğine hükmedilmesi durumunda, davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 Halefiyet prensibi koşulları oluşacağı, 19.02.2018 tarihinde ödediği 35.537,87 Euro tazminatı davalıların kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Yangın Uzmanı Bilirkişi ...'ün düzenlediği 05/01/2026 tarihli 3 sayfadan ibaret bilirkişi ek raporunda özetle; "Teknik açıdan özenli davranış sonucu Yangın tesisatının devrede tutulması, yangın güvenliği için zorunludur. Çünkü olası bir yangında müdahaleyi hızlandırır. Pasif hale getirilmesi ise özen yükümlülüğüne aykırıdır çünkü öngörülebilir bir riski artırır. Yangın tesisatının devre dışı bırakılması, yukarıda bilginize sunduğum nedenlerle işe başlamadan tedbirlerin alınmadığı anlamına gelir. Sonuç olarak Yangın tesisatının pasif hale getirilmemesi ise hem teknik hem iş güvenliği açısından özen yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu kabul edilmektedir. Bu olayda yangın tesisatının, çöken asma tavanın konstrüksiyonuna gerekli özenin gösterilmeden kaynaklandığı, dolayısıyla özensiz monte edilen yangın tesisatının hasar gördüğü" şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı şirket tarafından, İstanbul ... AVM'de faaliyet gösteren ... Tic. A.Ş.'ye ait mağazanın ... Numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, bu mağazanın büyütülmesi için üst katta depo olarak kullandığı yerde bir takım inşaat çalışmaları yapılması amacıyla davalı ... ... Dekorasyon şirketi ile anlaşma yapıldığı, taşeron olarak işin fiilen diğer davalı ... tarafından yapıldığı, bu tadilatlar yapılırken 02.02.2017 tarihinde saat 02:30 sıralarında mağazanın üst katında iş yerinin asma tavan-konstrüksiyonunun sökülmesi sonucu konstrüksiyonun aniden çöküşü ve bu çöküş esnasında yangın sistemine ait ana su borusunun kırılması sonucu alt katta bulunan sigortalı mağazada dahili su hasarı meydana geldiği, muhtelif ürünler zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından, sigortalısına hasar nedeniyle 35.537,87 EUR ödeme yapılmış olup TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca ödenen bedelin rücuen tahsili talep edildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık bu hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında düğümlendiği anlaşılmıştır.

İstinaf ilamında belirtildiği üzere; Sigortalı ve yüklenici arasındaki sözleşmede konu hasarla ilgili aşağıdaki maddelerin yer aldığı belirtilmiştir.

Madde 3.7.2: Yüklenicinin kusurundan dolayı iş ile ilgili her türlü kaza, hasar, zarar, ziyan, yangın, hırsızlık vs hukuki ve cezai sorumluluğu, mali ve cezai yükümlülükler Yükleniciye aittir.

Madde 3.7.6: Yüklenici inşaatta işçi ve malzeme kusurundan kaynaklanan kaza, hasar ve zarara karşı tüm hukuki ve cezai sorumluluğu münhasıran üstlenmiştir.

Madde 3.22.1: Yüklenici işçilerinin sebep olacağı bilimum hasarlardan mesuldür. Yüklenici işbu hasarları İşverenin kabul edeceği şekilde düzeltmeye ve yenilemeye mecburdur.

Madde 3.23.1: Yüklenici işyerini daima temiz tutacak, ikmal edilmiş mahallerde ve işlenmiş döşeme ve duvarlar üzerinde bunları bozucu işlem yapmayacaktır. Yüklenici çalışmaları sırasında inşa edilen karkas binayı zedeleyici, tahrip edici işlem yapmayacak. Askı, delme vs işlemleri için önceden yöntem onayı alacaktır.''

Bu sözleşme hükümlerinin incelenmesi neticesinde yüklenicinin veya yüklenici adına çalışan işçilerin kusurundan kaynaklanan eylemlerden yüklenicinin sorumlu olacağı, askı, delme vs işlemleri için önceden yöntem onayı alacağı kararlaştırılmıştır.

Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, yapılan imalatların tekniğe uygun olarak yapılıp yapılmadığı nazara alınarak ,uyuşmazlığa konu ve hasara neden olan çökmenin meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişi farklı bilirkişilerden raporlar aldırılmıştır. Aldırılan bu raporlara göre davaya konu hasarın meydana gelmesinde esas nedenin "Asma tavanı taşıyan konstrüksiyonun kesinlikle yanlış bir şekilde, hiçbir mühendislik hesap ve tasarımla yapılmayacak şekilde montajının yapıldığı ve yanlış montaj sonucunda asma tavanın çöktüğü kesindir. Dava dosyası kapsamında, çöken asma tavan ve konstrüksiyonun ne zaman ve kimler tarafından yapıldığı ile ilgili bir bilgi bulunmamaktadır. Ancak asma tavanın çökmesindeki asli kusurun; bu asma tavan ve onu taşıyan konstrüksiyonu yapan/izin veren/denetleyen kişi veya firmada olduğu kesindir. Dava dosyası kapsamında bulunan bilirkişi raporları, diğer raporlar ve fotoğraflara göre yangın söndürme boruları ve sprinklerin hatalı bir şekilde halihazırda hatalı montajı yapılan konstrüksiyona (binanın betonarme tavanı yerine) montajı yapıldığı kesindir."

olduğu bilirkişi tarafından kesin şekilde tespit edilmiş olup buna göre çöken asma tavanın konstrüksiyonunu yapan firmanın, çöken tavan ile birlikte hasar gören Yangın hattı boruları ve sprinkler montajını yapan firmanın kusurlu olduğu, tadilatı yapan firmanın o gün içinde yapılacak işi ... ... Yönetimine bildirip bildirmediğine göre avm yönetiminin sorumluluğunun gündeme gelebileceği, tespit edilmiş olup buna göre davalıların kusurunun bulunmadığı, dava konusu hasarın davalardan önce kusurlu imalat yapan firmanın sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından yangın söndürme sistemini pasif hale getirilmesini talep etmediğinden kusurlu oldukları iddia edilmiş ise de yangın uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile de tespit edildiği üzere yangın sisteminin pasif hale getirilmesinin iş sağlığı ve güvenliği açısından riskli olduğu, pasif hale getirilmesi halinde özen yükümlülüğünün ihlalinin söz konusu olacağı anlaşılmakla bu yönde davalıların kusurunun bulunmadığı, davalıların yöntem onayı almadıklarının ispat edilmediği anlaşıldığından tüm alınan bilirkişi raporlarında da ifade edildiği üzere hasarın meydana gelme sebebinin önceden yapılan tadilatlar olduğu davalıların kusurunun tespit edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-732,00-TL karar harcının peşin alınan 3.916,20-TL den düşümü ile kalan 3.184,2-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,(Bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise bu harçtan mahsubuna)

3-Davalı tarafından yapılan 230,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır