Gaziantepte kurulu bir vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasında istinaf kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Gaziantepteki bir vakfın galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin vakfiye hükümleri ve davacıların babasının önceki mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğunun tespitini dikkate alarak davayı kabul etmesi, ardından davalının istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ve son olarak davalının temyiz itirazlarının Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunmayarak bölge adliye mahkemesi kararının kesin olarak onanması süreçlerini ele almaktadır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1098 E., 2024/961 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/647 E., 2022/256 K.Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ....ve.....'na velayeten açılan davada; küçüklerin Gaziantep'de kurulu.....Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; .....Vakfına ait vakfiyede "kendisi sağ olduğu müddetçe vakfın mütevellisi kendisi olacaktır. Galle fazlasını da kendisi alacaktır. Kendisi öldükten sonra ise galle fazlasını evlatları alacakları" düzenlemesi bulunduğu, küçüklerin babası .... ve arkadaşları hakkında Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/845 Esas, 1998/326 Karar sayılı ilamı ile ..... vakfının evladı olduğunun tespit edildiği, nüfus kayıtları ile birlikte incelendiğinde, ... ve ...'nun ilamlı evlat ....'nun çocukları oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar .... ve....'ın Gaziantep ilinde kurulu .... Vakfının Galle Fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vâkıf ile evlatlık bağı kurulduğu, batın tertibi olmadığı, erkek çocuklarının soyunun münkariz olması nedeniyle soy bağının vakfedenin kız çocuklarına dayanıyor olmasının sonuca etkili olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20 maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.