Yargıtay 9. Ceza Dairesinin cinsel saldırı mahkumiyetini onaması, sanık müdafiinin delil ve takdir indirimi itirazlarını reddedip eylemin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs olduğu yönündeki karşı oyu içeren kararı.
Özet: Bir ağır ceza mahkemesince bedensel veya ruhsal sağlığı bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan mahkum edilen sanık hakkındaki hüküm, sanık müdafiinin somut delil eksikliği, tanık beyanlarının göz ardı edildiği ve takdiri indirim şartlarının oluştuğu iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun Yargıtay tarafından değerlendirilmesi sonucu, usul ve esasa uygun bulunarak oy çokluğuyla onanmış; ancak bir üye, sanığın eylemini tehdit, mağdurun kaçmaya çalışması ve kıyafetlerini çıkarmaya teşebbüs etmesi gibi hususları dikkate alarak basit cinsel saldırı yerine nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karara karşı oy kullanmıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/122 E., 2025/162 K.SUÇ : Cinsel saldırıHÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle, sanık hakkında dosya kapsamında hiçbir somut delil bulunmaksızın karar verildiğine, tanık beyanlarının göz ardı edildiğine, takdirî indirimin şartlarının oluştuğuna ve suç tarihinden itibaren işleyecek dava zaman aşımı süresinin dikkate alınması gerektiğine yönelik isteğe ilişkindir.III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.11.2025 tarihinde karar verildi.KARŞI OYÇoğunlukla aramızdaki ihtilaf hususu sanığın eyleminin basit cinsel saldırı mı, yoksa nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs mü olup olmadığına ilişkindir.Sanığın katılan mağduru rızası dışında aracıyla gece vakti karanlık ıssız yerlere götürüp, "bu akşam benim olacaksın yoksa öldürürüm sinkaf ettireceksin yoksa zorla yatırır sinkaf ederim" diyerek tehdit edip kıyafetlerini çıkarmaya çalışması, mağdurun lavaboya gideceğim diyerek sanıktan kurtulmaya çalışmasına rağmen sanığın buna izin vermemesi üzerine sanığı itekleyerek bir şekilde sanıktan kurtulup yola doğru kaçması ve ilk gördüğü eve sığınarak, kendisine tecavüz edildiğini yardım edin diyerek bu eve sığınıp jandarmaya haber verilmesi, bu durumu ev sahibi tanık ...'ın doğrulması karşısında sanığın açıkça katılan ile cinsel ilişkide bulunacağını söyleyerek iradesini, kastını ortaya koyup, devamında katılanı bırakmayıp eşyalarını çıkarmaya çalışması karşısında eylemin icrai hareketlerine başladığı ancak katılanın onu itekleyerek bir şekilde kaçması karşısında sanığın eyleminin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 35. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinden cinsel saldırı suçuyla ilgili sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.