Kamulaştırma Kanunu uyarınca pilon yeri bedelinin tespiti ve tescili davasında, davacı idarenin değer tespiti ve emsal hatalarına ilişkin tüm temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı.
Özet: Davacı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereği pilon yeri kamulaştırması için bedel tespiti ve tescil davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bilirkişi raporu ve değerleme esaslarının hukuka uygun bulunması nedeniyle esastan reddedilmiş; davacı idarenin, kamulaştırma bedelinin tespitiyle ilgili değerleme metodunda fahiş hata olduğu ve emsal değerlendirmesinin hatalı olduğu iddialarıyla Yargıtaya taşıdığı temyiz itirazları da, taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri dikkate alınarak değer biçilmesinde ve kararda usul ile yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle oy birliğiyle reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/955 Esas, 2025/341 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/167 Esas, 2023/161 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu pilon yeri bedelinin tespiti ve mülkiyetinin davacı idare adına tapuya kayıt ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 71... (eski 711) parsel sayılı taşınmazda pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın .. Otoyolu projesine yakın konumda olduğunu, acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedelin taşınmazın gerçek değeri olmadığını, taşınmazın değerinin belirlenenden daha yüksek olduğunu ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu pilon yeri bedelinin tespiti ile mülkiyetinin davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıymet takdir raporu ile Mahkemece hükmedilen bedel arasında fahiş fark bulunduğunu, uygun emsal alınmadığından, emsal değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, bedel tespit edilirken emlak vergisine esas rayiç değerin dikkate alınmadığını, önceki irtifak için verilen değer düşüklüğü oranının kabul edilemez olduğunu, bilirkişi raporunda fahiş hatalar olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin yerinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile resmî verilerin uyumlu ve münavebeye alınan ürünlerin yörenin münavebe sistemi ile uyumlu olduğu, bilirkişi kurulunca belirlenen objektif değer arttırıcı unsur oranının taşınmazın konumuna uygun düştüğü, pilon yeri karşılığının tespit edilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.