Lastik alım satımından kaynaklanan ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, davalı şirketin teslim aldığı lastiklerin bedellerini ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, ticari faiz ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı şirket ise davaya konu faturalardaki malların fiilen teslim edilmediğini, teslimat ve kabul süreçlerinin hukuken tamamlanmadığını, sadece faturanın borcu ve mal teslimini ispatlamayacağını, sunulan belgelerde isim ve imza eksiklikleri olduğunu ileri sürerek alacağın ihtilaflı ve ispatlanmamış olduğunu savunmaktadır.
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/538 Esas - 2026/143
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/538 EsasKARAR NO : 2026/143DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/07/2025KARAR TARİHİ : 23/02/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil şirketten lastik alımı yaptığını, müvekkil şirketin davalı şirkete lastikleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, lastik bedellerini davalı şirkete fatura ettiğini, ancak davalı şirket tarafından lastik bedellerinin müvekkil şirkete ödemediğini, davalı şirket ile yapılan tüm harici görüşmelerin de neticesiz kaldığını, müvekkilin fatura alacaklarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, fatura alacaklarının faizi ile birlikte tahsili için ...2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/33735 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini ve davalı borçlu tarafından başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce yapılan itiraza binaen takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin borçlu olduğunu bilmesine rağmen sadece zaman kazanmak amacıyla ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalının itirazında borçlu olmadığını belirttiği, icra takibine dayanak fatura ve fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunmadığını, haksız itiraz sebebi ile davalı taraf aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yine müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki faturaya konu lastiklerin satılması işi bir ticari iş olduğundan takibin durdurulduğu tarihten tahsil tarihine kadar dosya alacağına ticari faizin (avans faizi) işetilmesini talep ettiklerini, ...2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/33735 Esas sayılı dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, takibin durdurulduğu tarihten tahsil tarihine kadar asıl alacak yönünden avans faizi işletilmesine, davalı borçlu aleyhine haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebi ile hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talep ettiği alacağın ihtilaflı ve ispatı gerektiren nitelikte olduğu, müvekkil şirket ile davacı arasında dönem dönem ticari ilişki bulunmakta ise de, dava konusu yapılan faturalar bakımından teslim, ifa ve kabul sürecinin hukuken tamamlanmadığını, özellikle, teslim edilen malzemelerin miktarı, vasfı ve fiili ifası yönünden taraflar arasında anlaşmazlıklar mevcut olduğunu, davacının sunduğu faturaların bedellerinin borç ikrarı anlamına gelmediğini, faturaların davalı şirket tarafından ihtirazi kayıtla kabul edildiğini veya hiç kabul edilmediğini, bu faturaların muhteviyatına ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi, mal teslim tutanağı ya da taraflarınca imzalanmış belge sunulmadığını, sadece fatura düzenlenmiş olmasının, malın fiilen teslim edildiğini ispatlamayacağı, 15. Hukuk Dairesi 2010/3225 E. , 2011/3018 Kararında faturanın içeriğine sekiz gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde; sadece, faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğacağı, bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetinde yapılmış olduğunun kabul edildiği sonucunun çıkmayacağı, satıcı veya iş yapan yahut imâl eden kimse, diğer taraf adına düzenlediği faturaya. içeriği ile bağdaşmayan bazı koşul ve kayıtlar koymuş ise, bu kayıtların karşı tarafı bağlayıcı olmayacağı, sadece, faturanın olağan içeriğinde kabul edilen kayıtların bağlayıcı olabileceği, davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan bölümlerinde isim ve imza bulunmadığını, diğer yandan, kargo teslim belgesinde ve kargo şirketince gönderilen kayıtlarda bir teslimatın yapıldığı belirtilmiş ise de teslimatın içeriğine ilişkin bir açıklama yapılmadığını, bir başka anlatımla, teslim belgelerinde, teslimatın dava konusu mallara ilişkin olduğu hususunun da tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konamadığını, öte yandan ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olması yanında defterlerde yer alan kayıtların dayanağının da usulüne uygun olması gerektiğini, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın dayanağının da usulüne uygun olduğunu ispatlanması gerektiğini, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olmasının tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamayacağı, bu durumda mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davacının hizmeti ispat edemediğini, söz konusu hizmetin gerçekten verilmiş olduğuna ilişkin taşıma belgeleri, araç plakası, şoför ismi, taşınan malzemeye dair kayıtlar ya da herhangi bir teslim-ifa tutanağı ibraz edilmediğini, müvekkil şirketin kötü niyetle değil, tamamen hakkını kullanarak icra takibine yasal süresi içinde itiraz ettiğini, İİK m.67 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun kötü niyetli olması ve alacağın açık, sabit ve haksız şekilde inkar edilmesi gerektiğini,oysa burada fatura içeriği, ifa durumu ve teslim konusunun ciddi şekilde ihtilaflı olduğunu, davacının itirazın iptali talebinin, icra inkar tazminatına ilişkin talebinin, ihtiyati tedbir talebinin dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:Mali Müşavir bilirkişi raporuAra buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı...2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/33735 Esas sayılı dosyasıTaraflara ait 2024 yılını kapsar BA-BS formları ve ticari defter kayıtlarıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; faturadan kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine ..... .... ... ... ... ... ... ... nolu faturaların gösterildiği,Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfetinin satıcıya ait olduğu, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkiyi ve alacağı kanıtlamayacağı gibi faturanın tebliğ edilmiş olmasının da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmayacağı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu dikkate alındığında her iki tarafın ticari defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, BA/BS formları bildirimlerinin bir biriyle uyumlu olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının teslim olgusunu ispat ettiği, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 688.748,99 TL alacaklı olduğu, dosya kapsamında davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.En nihayetinde davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,...2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/33735 Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 688.748,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Kabul edilen alacağın (688.748,99 TL) %20'si üzerinden hesaplanan 137.749,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 688.748,99 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 47.048,44 TL karar ve ilam harcından 10.610,11 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 36.438,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 10.610,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.225,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 115,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.115,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.010,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.104,82 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 993,58 TL'sinin davacıdan, 3.606,42 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 688.748,99 TL üzerinden takdir edilen 109.312,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 189.752,62 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2026 BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR