Mülga 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemi davasında, ölü kayıt malikine usulüne uygun olmayan ilan tebligatı nedeniyle davanın reddi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bir idare tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi uyarınca taşınmaz tescili talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, kamulaştırıldığı iddia edilen taşınmazın tapu malikinin kamulaştırma tarihinden çok önce 1940 yılında vefat etmesi nedeniyle, ölü kişiye yapılan ilanen tebligatın usulsüz olduğunu ve dolayısıyla kamulaştırma işlemlerinin yasalara uygun olmadığını tespit ederek davanın reddine karar vermiştir; temyiz incelemesinde Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin bu yöndeki kararını yerinde bularak davacı idarenin temyiz itirazlarını reddetmiş ve usulsüz kamulaştırma işlemleri nedeniyle açılan tescil davasının reddine ilişkin kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/680 Esas, 2024/2188 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/47 Esas, 2022/530 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. İli, .. İlçesi, .. Mahallesi 3 63... parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırıldığı ileri sürülen yerin malikinin 1940 yılında vefat ettiğini, mirasçı müvekkilinin kamulaştırmadan dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, davacının davasını ıslah ederek güncel kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmesi gerektiğini, kamulaştırma işlemlerinin ilanen tebliğinin usulüne uygun olmadığını, davacıya ıslah için mehil verilmesini, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile kamulaştırma tarihi itibarıyla ölü durumda olan tapu malikinin payına ilişkin işlemlerin usulsüz olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin bankadaki akıbeti için yeterli araştırma yapılmadığını, kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun gerçekleştiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukanda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayıt malikinin 23.07.1940 yılında vefat ettiğinin tespit edildiği, kamu yararı kararından çok önce ölmüş kayıt malikine ilanen tebligat yapıldığı, ilanen tebligatın ve söz konusu kamulaştırmanın bu haliyle usulüne uygun olmadığı, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, 2942 sayılı Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinici fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.