Türk Medeni Kanunu 432. maddesi uyarınca koruma amaçlı özgürlüğün kısıtlanması isteminde sulh hukuk mahkemeleri arasındaki yetki uyuşmazlığının yerleşim yeri esasına göre çözümlenmesi.
Özet: Koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması talebiyle açılan davada, kısıtlı adayının yerleşim yeri konusunda Kahramanmaraş ve Büyükçekmece sulh hukuk mahkemelerinin karşılıklı olarak yetkisizlik kararları vermesi üzerine oluşan yargı yeri uyuşmazlığında, ilgili kanun maddeleri ve dosya incelemesi sonucunda, kısıtlı adayının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Onikişubat/Kahramanmaraş olduğu tespit edilerek, uyuşmazlığın çözümü için Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili yargı yeri olduğuna karar verilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/4692 E.  ,  2025/7503 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/142 Esas, 2025/209 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.2025 Tarihli ve 2023/50 Esas, 2025/106 Karar Sayılı Kararı
Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Büyükçekmece/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.02.2025 Tarihli ve 2025/142 Esas, 2025/209 Karar Sayılı Kararı
Kısıtlı adayının dava açıldığı tarihteki adresinin Onikişubat/Kahramanmaraş ve yetkili mahkemenin olan Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”
3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:
“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”
4. 4721 sayılı Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”
C. Değerlendirme
Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Onikişubat/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.