Yargıtay, iş kazası sonucu maluliyet tespiti davasında mahkemeler arasındaki yetki ve görev uyuşmazlığını davacının ikametgahı nedeniyle Ordu İş Mahkemesi lehine çözdü.
Özet: İş kazası sonucu maluliyet oranının tespiti istemiyle açılan davada, Ordu ve Artvin mahkemeleri arasında yaşanan yetki ve görev uyuşmazlığına ilişkin incelemede; davalının yetki itirazı ve Artvin mahkemelerinin görevsizlik kararlarına rağmen, somut olayda kesin yetki kuralı bulunmadığından davacının kendi ikametgah mahkemesi olan Orduda dava açma hakkının bulunduğu ve bu seçimin usul ekonomisine uygun olduğu değerlendirilerek, davanın Ordu 1. İş Mahkemesinde görülmesine hükmedilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/2826 E.  ,  2025/7483 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/26 Esas, 2025/29 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A.Ordu 1. İş Mahkemesinin 26.11.2024 Tarihli ve 2024/177Esas, 2024/294 Karar Sayılı Kararı
Davalı idare vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi açıkça göstermiş olduğu, açılan dava davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine ilişkin olduğu, davacının iş kazasına ilişkin başvuruyu Artvin Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yaptığı gerekesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B.Artvin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) 23.01.2025 Tarihli ve 2025/26 sas, 2025/29 Karar Sayılı Kararı
Dosya kapsamı ve istinaf kararı dikkate alınarak davanın genel hükümlere göre genel mahkemelerde sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
C. Artvin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.01.2025 Tarihli ve 2025/26 Esas, 2025/29 Karar Sayılı Kararı
Dosya maluliyetin tespiti dosyası olduğu , Ordu İş Mahkemesi tarafından iş bu dosyanın davalı olarak eklenmeyen işverene karşı işverenin hak ve menfaatlerinin de etkilediğinden husumet yöneltilmesi için süre verilmesi gerektiği, (Aynı doğrultuda Yargıtay 10. HD 2023/8210 Esas, 2023/9799 Karar sayılı Kararı ) bu hususun husumet yönünden dava şartı olduğu, dava şartlarının ilk itiraz niteliğinde olan yetki itirazından önce incelenmesi ve karar verilmesi gerektiği, dava şartı yerine getirildiğinde davacının işvereni olan .... İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti. 'nin de davalı olacağı ve işyeri adresinin dosya kapsamına alınan ticaret sicil gazetesinde "...Mahallesi, .... Cad. No:79 A/- Gölköy/ Ordu" olduğu dolayısıyla genel yeki kuralı gereği Ordu İş Mahkemelerinin yetkili olacağı kaldı ki 6100 sayılı Kanun'un 16 ıncı maddesinde haksız fiilden doğan davalarda yetki düzenlenmiş olmakla, ''haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir'' düzenlemesi de gözetildiğinde dosya kapsamında talebin kurum işleminin iptali mahiyetinde olmadığı, maluliyetin tespiti talebi olduğu, zarar görenin yerleşim yerinin de Altınordu/Ordu olduğu , zarar görenin yerleşim yerinin yetkili olduğu, davacının bulunduğu yerin yetkili olmasının hastaneye gidiş geliş bakımından da usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında açtığı davada verilen ara kararı gereği maluliyetinin tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme
1.Somut olayda davacı geçirdiği iş kazası nedeniyle hak ve alacağının temini amacıyla açtığı ve Ordu 2.İş Mahkemesinde görülen davada verilen ara kararı uyarınca iş kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
2. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
3.Kesin yetki kuralının bulunmadığı iş bu davada, davacının davayı kendi ikametgah mahkemesi olan Ordu Mahkemelerinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Ordu 1.İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ordu 1.İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.