Danıştay 8. Daire, avukatlar hakkında soruşturma izni verilmemesi davasında harç eksikliği sebebiyle daha önce kesinleşen ret kararına ilişkin yeni bir karar düzeltme talebini kanun yolu kapalı olduğundan incelemeksizin reddetti.
Özet: Diyarbakır barosuna kayıtlı avukatlar hakkında soruşturma izni verilmemesi kararına itiraz eden davacının, bu kararı iptal ettirme girişimleri idare mahkemesi ve istinaf aşamalarında reddedilmiş; Danıştaya yaptığı temyiz ve ardından ilk karar düzeltme başvuruları, gerekli harç ve posta ücretlerinin eksikliği nedeniyle incelenmeden kesin olarak reddedilmiş olup, davacının bu son kesin ret kararının düzeltilmesi talebi, dairenin önceki kararlarının kesin olması ve yasal olarak başka bir kanun yolu öngörülmemesi gerekçesiyle incelenemez bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2024/6430Karar No : 2025/59İSTEMDE BULUNAN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU :Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/09/2024 tarih ve E:2024/2808, K:2024/4406 sayılı kararının, düzeltilmesi istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : Davacı tarafından, Diyarbakır Barosuna kayıtlı avukatlar ... ve ... hakkında soruşturma izni verilmesine yer olmadığına ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün... tarih olur ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...gün ve E:..., K: ... sayılı kararında; Diyarbakır Barosuna kayıtlı Avukatlar... ve ... hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca soruşturma izni verilmesine yer olmadığına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının istinaf isteminin reddine temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiştir.Davacının bu karara karşı yapmış olduğu itiraz üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, itiraz dilekçesinin sehven kayda alındığı, davacı tarafından yapılan itirazın incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine, sehven açılan dosya kaydının kapatılmasına kesin olarak karar verilmiştir.Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu ise, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararıyla incelenmeksizin reddedilmiştir. Danıştay Sekizinci Daire Kararlarının Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 14/02/2024 tarih ve E:2023/7082, K:2024/605 sayılı kararıyla; davacı tarafından temyiz dilekçesi verilirken gerekli harçlar ve posta ücreti yatırılmadığı ve verilen 7 günlük süre içerisinde harç posta gideri eksikliği tamamlanmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına kesin olarak karar verilmiştir. Dairemizin 14/02/2024 tarih ve E:2023/7082, K:2024/605 sayılı kesin kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 11/09/2024 tarih ve E:2024/2808, K:2024/4406 sayılı kararı ile; dosyada belirlenen süre içerisinde harç ve posta ücreti eksikliği tamamlanmadığından karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına kesin olarak karar verilmiştir.İSTEMDE BULUNANIN İDDİALARI: Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/09/2024 tarih ve E:2024/2808, K:2024/4406 kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: İsteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, Diyarbakır Barosuna kayıtlı avukatlar ... ve ...hakkında soruşturma izni verilmesine yer olmadığına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında; Diyarbakır Barosunda kayıtlı Avukatlar ... ve ... hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 58. maddesi uyarınca soruşturma izni verilmesine yer olmadığına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf isteminin "kesin" olarak reddedildiği, kesin olarak verilen bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14/02/2024 tarih ve E:2023/7082, K:2024/605 sayılı kararı ile davacı tarafından temyiz dilekçesi verilirken gerekli harçlar ve posta ücreti yatırılmadığı ve verilen 7 günlük süre içerisinde harç posta gideri eksikliği tamamlanmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına kesin olarak karar verildiği, davacı tarafından bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 11/09/2024 tarih ve E:2024/2808, K:2024/4406 tarihli kararıyla "kesin" karara yapılan itiraz isteminin dosyada belirlenen süre içerisinde harç ve posta ücreti eksikliği tamamlanmadığından karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına yine "kesin" olarak karar verildiği görülmektedir. Davacı tarafından anılan kararın kaldırılarak karar düzeltme isteminde bulunulduğu görülmekte ise de, Dairemizce verilen kararların kesin olduğu, mevzuat gereğince davacının itirazının incelenme olanağının bulunmadığı ve anılan karara ilişkin herhangi bir kanun yolunun da öngörülmediği anlaşıldığından, davacının itiraz başvurusunun incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU:1. Davacının isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2. Yapılan yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına kesin olarak 23/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.