Deri peyniri ambalajı üretim yöntemi patent başvurusuna dayalı haksız rekabet ve patentin hükümsüzlüğü taleplerinin, başvurunun geçersizliği ve yöntemin yenilik içermemesi nedeniyle kesin reddi.
Özet: Davacılar, müvekkilleriyle aynı sektörde faaliyet gösteren davalının yıllardır bilinen bir ‘deri peyniri ambalajı üretim yöntemini’ patent başvurusuna konu ederek haksız rekabete yol açtığını iddia ederek muarazanın ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, ayrıca bu patentin tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünü talep etmişlerdir; fakat yargılama sürecinde davacıların haksız rekabet koşullarını karşılayamadıkları ve davalının patent başvurusunun ücret ödenmemesi nedeniyle Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından zaten geçersiz sayıldığı, dolayısıyla hükümsüzlük talebinin erken açıldığı gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi tarafından reddedilen dava, istinaf ve temyiz aşamalarında da bu ret kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/596 Esas, 2025/334 KararHÜKÜM:İstinaf başvurusunun esastan reddineBölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, yıllardır bilinen bir yöntemi ... tescil sayılı patent başvurusuna konu ettiğini ve incelemesiz patent aldığını, söz konusu başvuru için hazırlanan araştırma raporu uyarınca davalının tescil almasının olanaksız olduğunu, bu nedenle müvekkilleri tarafından inceleme talebi yapılarak anılan patentin incelemeli sisteme dönüştürüldüğünü ve inceleme sürecinin devam ettiğini, inceleme sürecinde davalının incelemeli patent alması durumunda yeniliği bulunmayan bu patentin hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek muarazanın ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, patentin tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ''Deri peyniri ambalajı üretim yönteminin'' ilk defa davacılar tarafından Türkiye'de kullanılmadığı, yöntemin coğrafi işaret koruması altında bulunduğu ve davacıların ilgili yönteme ilişkin koruma altına alınmış tescilli patentlerinin mevcut olmadığı, yine davacıların üretim yöntemini büyük emek ve para harcayarak tanıttıklarına ilişkin herhangi bir delil sunmadıkları, bu itibarla haksız rekabetin önlenmesinin yasal koşullarının oluşmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tescil başvurusunun 2020 yılı ücretinin ödenmemesi nedeni ile Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından geçersiz sayıldığı ve ilgili geçersizlik ilanının 21.04.2021 tarihinde yapıldığının bildirildiği, bu itibarla dava tarihi olan 11.10.2018 tarihi itibari ile hükümsüzlüğü talep edilen tescil başvurusuna yönelik olarak, henüz tescil edilip edilmeyeceği belli olmayan söz konusu başvuruya yönelik davanın da erken açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, muarazanın ve haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin önlenmesi ile tescili halinde patentin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.